As Tic Mahk.nin 02/02/2018 tarih ve 2015/275 E 2018/95 K sayılı kararıyla 8.692,46 EURO tutarındaki borca itirazın iptali ile takibin devamına ve davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanun gereği 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan EURO cinsinden faiz oranının uygulanmasına ve %20 oranında tazminata , 4.026,85 TL yargılama gider, 2.899,80 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı borçlunun mehil vesikası talep ettiğini, 08/03/2018 tarihi itibariyle 70.704,05 TL.nin yatırıldığını, ayrıntılı açıklamalar yapıp 20/03/2018 tarihinde mehil vesikası düzenlendiğini, müdürlüğün yatırılan parayı kendilerine ödemediğini, 23/07/2018 tarihi itibariyle bakiye dosya borcu için borçluya muhtıra tebliği talep edildiğini, icra müdürlüğünün talebi yerine getirmemesi üzerine 30/07/2018 tarihinde yeniden talep dilekçesi gönderdiklerini, 31/08/2018 tarihli reddiyat ile banka hesaplarına 67.549,08 TL yatırılıp bakiye borç muhtırasının çıkartılmadığını, 04/08/2018 tarihinde dosyaya bir dilekçe sunup 08...
ŞİKAYET Şikayetçi vekili dilekçesinde; dava dışı... ile arasında 10.07.2016 tarihinde kira kontratı imzalandığını, icra dosyasından kira kontratı kapsamındaki ödemelerini icra dosyasına yapması gerektiğine dair haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, dosya kapsamında zikredilen borçlular ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmaması ve bu hususun icra dosyasına itiraz evrağı ile bildirilmiş olmasına rağmen anlaşılamayan bir nedenle 07.09.2020 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyaya borçlu kaydının nasıl gerçekleştirildiğinin ise taraflarınca anlaşılamadığını, dosya alacaklısıyla hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, usule aykırı bir şekilde borçlu kaydının gerçekleştirildiğini belirterek borçlu kaydının gerçekleştirilmesi nedeni ile yapılan takibin iptalini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu, mahkemeye başvurarak Halkın Sesi Partisi'ne izafeten Maliye Bakanlığı yerine doğrudan Maliye Bakanlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nün borçlu olarak gösterilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kesinleşen takip üzerine kendisine gönderilen borç muhtırasının iptalini talep etmiş, mahkemece borca itirazın müdürlüğe yapılması gerektiği ve takibin kesinleştiğinden bahisle reddine karar verilmiştir. Borçlunun, takipte yanlış gösterildiğine ilişkin "şikayet", husumete yönelik olduğundan kamu düzenine ilişkin bir husus olup, süresiz şikayete tabidir....
Sayılı ve 16.02.2012 tarihli kararı ile 152.562,00 TL'ye yönelik borca itirazın iptali ile takibin bu miktar asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına karar verildiği, alacaklı vekilinin 07.05.2013 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak itirazın iptali kararı doğrultusunda bakiye borç hesabı yapılarak borçluya gönderilmesini istediği, bu talebinin icra dairesince kabul edilip 397.906,00 TL borca ilişkin 28.05.2013 tarihli muhtıranın düzenlenerek borçlulara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibin devamına imkan veren mahkeme kararı, düzeltilmesi istenen muhtıranın tanziminden önce Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2012/ 5307 E. 2013/3233 K....
=) 46.613,27 TL olması gerektiğini beyanla, 07/11/2022 tarihinde tebliğ edilen 02/11/2022 tarihli bakiye borç muhtırasının ve buna ilişkin dosya hesabı raporunun iptaline, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Şikayetçi ...'ya çıkarılan ödeme muhtırasının örneği eklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Davacı, davalı alacaklının isminin yer almadığı takip talebi ile kat malikleri kuruluna izafeten ilamsız takip başlatıldığını, konu her hangi bir tebligat yapılmadığını, kesinleşmiş bir borç olmadığını,adına tebliğ edilen borç muhtırasının ve icra takibinin ferileriyle birlikte iptali isteminde bulunmuş mahkemece borç muhtırasının iptaline ancak takibin iptaline yönelik talebin reddine karar verildiği, davacının karara karşı temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 7/11/2017 tarih, 2016/22271 esas, 2017/13741 karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı asil tarafından 28/11/2017 tarihinde Karar Düzeltme Yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 28/05/2018 tarih, 2018/64 esas, 2018/5400 karar sayılı ilamı ile Karar düzeltme...
ettiği icra emrindeki rakamların hatalı olduğunu, hesaplanan faiz miktarının ve faiz başlangıcının ilama uygun olmadığını, 10/03/2016 tarihinde yapılan 128.887,33 TL ödemenin borç miktarında dikkate alınmadığını belirterek, hatalı olan icra emrinin iptaline, gerek hatalı icra emrine göre gerekse takipten sonra yapılan hatalı faiz hesabına dayalı olarak çıkarılan 23/02/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ve dosya hesabının çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bakiye borç muhtırasına ilişkin hesap yapılırken faiz başlangıç tarihinin 17/12/2012 olarak kabulünde ise isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkemece yapılması gereken, 05/04/2016 tarihli icra emri şikayetine ilişkin olarak asıl alacağa uygulanacak faiz başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabulüyle hesap yaptırılmak üzere ek rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Kabule göre, icra emri ve bakiye borç muhtırasında yanlışlık tespit edilmesi halinde bu durum takibin ve icra emrinin iptalini gerektirmez. Şikayete konu icra emri ve bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmekle yetinilmesi gerekir....
reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
