Uyuşmazlık, 57.952,37-TL. bedelli 23/10/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, kanun da takas için bir irade açıklaması arandığını, borçlunun takas hakkını kullanma isteğini alacaklıya bildirmesi gerektiğini, takasın bir sözleşme olmadığı için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığını, takasın aynı zamanda borcu sona erdirdiği için bir tasarruf işlemi olduğunu, bu nedenle, borçlu takas edilecek alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerektiğini, ancak takas-mahsup talebinin belirtmiş oldukları Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere icra mahkemesine yapılması zorunluluğu olmayıp, bu hususu icra müdürlüğüne beyan etmenin de yeterli olduğunu, Ortaca İcra Müdürlüğünce takas-mahsup işleminin kabul edilmemesi nedeniyle bakiye borç muhtırasının kurumlarına tebliğ edildiğini, bu nedenle bakiye borç muhtırasının iptali için şikâyet yoluna başvurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müşterek ve müteselsil sorumluluğun yarı yarıya sorumluluk...
. - 17421 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun, icra müdürlüğünün bakiye borcu fazla hesaplandığından bahisle dosya hesabı muhtırasının iptali için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, mahkeme kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22/06/2015 tarih, 7578 E. - 17421 K. sayılı ilamı ile borçlunun temyiz itirazlarının reddine, alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmektedir....
ile durumdan haberdar olduklarını belirterek icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, borç muhtırasının iptaline, ödenmesi gereken vekalet ücretinin ne kadar olması gerektiği konusunda karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, davacı/borçlu vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Somut olayda; takip dosyasında borçlunun kendisini vekil ile temsil ettirdiği, icra emrinin de buna göre tanzim edildiği, buna rağmen şikayete konu borç muhtırasının asile gönderildiği görülmektedir....
İcra Mahkemesinin 2017/431 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ibraz edilerek, yeniden hesap yapılmasının talep edildiği, borçlu tarafça 06.02.2020 tarihinde 14.01.2020 tarihli hesaba göre belirlenen borç miktarının icra dosyasına yatırıldığı, icra müdürlüğünce dosya bilirkişiye tevdi edilmeksizin UYAP üzerinden hesaplama yapıldığı, 15.06.2020 tarihinde alacaklı tarafça ödemenin mahsubu ile bakiye borç için haciz talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünce 17.06.2020 tarihli kararı ile hesaplamaya ilişkin şikayet yoluna başvurulması gerektiğinden haciz talebinin reddine karar verildiği, Davacı alacaklı tarafça bakiye alacak hesabının yapılması için icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece dosyanın uzman hesap bilirkişisine tevdi edildiği, 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile 06.02.2020 ödeme tarihi itibari ile 11.741,99 USD( 70.429,63 TL ) bakiye dosya alacağının bulunduğunun belirlendiği, mahkemece şikayetin kabulü ile bakiye borç miktarının bilirkişi raporu doğrultusunda tespitine karar...
HD tarafından 01.11.2012 tarihinde 2012/3346-6721 E. ve K. sayılı ilam ile onandığı, icra müdürlüğü tarafından 19.12.2012 tarihinde bakiye 306.994,34 TL borcun kaldığı ve bu borcun tebliğden itibaren 7 gün içinde ödenmesi için muhtıra çıkarıldığı, muhtıranın 24.12.2012 tarihinde tebliği üzerine 28.12.2012 tarihinde borçlunun muhtıradaki bakiye borcun hatalı hesaplandığını iddia ederek iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile borç muhtırasının iptaline karar verildiği, ilgili kararın Dairemizin 2013/29382 E. ve 2013/37374 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak bilirkişiye ek rapor hazırlatıldığı, ancak itirazın iptaline ilişkin ilamda alacağa ticari (reeskont) faiz yürütülmesine hükmedildiği halde hesaplanmada bu hususa riayet edilmediği anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyadan davacıya gönderilen 26/11/2021 tarihli borç muhtırasının iptaline, 26/11/2021 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 24.544,05- TL olduğunun TESPİTİNE, 2- Dosyamızdan alınan bilirkişi Yıldız ULAŞAN'a ait 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçe kapsamını aynen tekrarla, 26/11/2021 tarihi itibari ile dosya bakiye alacağının icra dairesinin şikayete konu işlemindeki gibi 75.238,54 TL değil, 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının bakiye dosya borcunun 24.544,05 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olup davacı istinaf dilekçesinde bakiye dosya borcunun 11.159,45 TL olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiğinden, davacının istinafına konu ettiği miktar (24.544,05- 11.159,45=) 13.384,60 TL'dir....
Maddesinin 19.06.2021 günü yürürlüğe girdiğini, alacaklı vekilinin 10.06.2021 tarihli talepleri icra dairesince reddedilmesine rağmen, bu kez 16.06.2021 tarihli dilekçe ile Yargıtay kararının onanan kısmı yönünden takibin devamına ve teminatın ödenmesine karar verilmesi talebi üzerine Belediyelerine tebliğ edilmeksizin 17.06.2021 tarihinde ödeme yapılmasına karar verilip, 08.07.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının tebliğ edildiğini, 7327 sayılı kanunun 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 16....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 3. kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklının dava dışı borçlu aleyhine yaptığı takipte ......
