DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili borç miktarının hatalı olarak hesaplandığını belirterek ... tarihli borç muhtırasının iptali ile ilama uygun yeni hesaplamanın yapılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, yerel mahkeme kararına dayalı olarak yapılan önceki dosya hesaplarına itiraz edilmediğini, haciz işlemlerinin bu rakamlar üzerinden yürüdüğünü, bu rakamlara itiraz edilmediğinden takibin bu yönüyle kesinleştiğini, sehven tahsil edilip sonra iade edilen paraların ve faizlerinin dosya hesabına eklenmesi gerektiğini borçlunun iddialarının yerinde olmadığını belirterek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur....
Şikayet, 24.757,48 TL bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti yoktur. 5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nin 364/1-2. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda ,Niğde İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/400 E. 2019/181 K. sayılı ilamı kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden söz konusu borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. Bu nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile Niğde İcra Müdürlüğü’nün 2017/1956 E. sayılı dosyasından düzenlenen 23.05.2019 tarihli borç muhtırasının iptaline karar vermek gerekmiştir....
Ancak itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için ilamlı icra takiplerinde çıkarılması gereken örnek 4- 5 icra emrinin borçluya gönderilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen kamu faizi hesaplanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle bakiye borç muhtırasının iptaline, karar verilmesini talep etmiştir....
borç muhtırası gönderildiğini, akabinde bakiye borç muhtırasının iptali için şikayet (icra memuru muamelesi) yoluna başvurulduğunu, mahkemece İstanbul BAM 22....
İcra Müdürlüğü 2014/12557 sayılı dosyasından;İcra müdürlüğünce 06/08/2018 tarihinde hazırlanmış olan 11.443.732,70.TL bakiye borç bildiren muhtıranın iptali ile, 06/08/2018 günü itibarıyla bakiye alacağın 11.391.373,23. TL olduğuna, Dava ve yargılama aşamalarında davacı belediye tarafından yapılan ödemeler ile 241.027,16....
İcra Müdürlüğünün 2017/29961 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konucu icra dosyasından müvekkili idareye 09.01.2019 tarihli bakiye borç muhtırası tebliğ olduğunu; müvekkili idarece 27.05.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 16....
Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda borçlu Kurumun icra vekalet ücreti borcunu icra dairesi vasıtasıyla öderken gelir vergisi kesintisi yapabileceği benimsenerek bakiye borç hesaplaması yapılmış, anılan rapor hükme esas alınarak şikayetin kabulüne, 16.10.2014 tarihli borç muhtırasının 10.957,23 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde, kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3. fıkrasında ise; “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısı ile bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tespit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar.” düzenlemesi mevcuttur....
yürütülmesinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin borcun banka tarafından ödenmesinin zorunlu olduğunu düşünerek ve mükerrer ödeme yapmamak için dosyaya başka bir ödeme yapmadığını söyleyerek bakiye borç muhtırasının iptaline, dosyanın infazen kapatılmasına karar verilmesini istemiştir....
