İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2019/592ESAS- 2022/555 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2019/20926 E.(Eski 2015/33242 E.) sayılı dosyası ile icra müdürlüğünce düzenlenen 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece 02/06/2022 tarih 2019/592Esas- 2022/555 Karar sayılı ilamı ile "(I). Şikâyetin REDDİNE, " karar verilmiştir. Davacının şikayetine konu ettiği 28/05/2019 tarihli bakiye borç muhtırasında belirtilen miktar 17.111,53 TL'dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında davacının istinafına konu ettiği miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 18.710,00 TL 'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı yanın istinaf başvurusunun usulden reddi gerekmiştir....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklısı vekili dava dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce gönderilen 09/06/2021 tarihli muhtıranın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı- takip borçlusu vekili cevap dilekçesi özetle; şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece 10/09/2021 gün, 2021/734 E. 2021/1169 K. sayılı kararla "şikayetin reddine" karar verilmiştir. Davacının şikayetine konu muhtırada istenen miktar 11.230,16 TL'dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında takip miktarı istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 13.740,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul 11....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/24323 esas sayılı dosyasından yürütülen takipte, şikayet eden ve şikayet olunan tarafın dosyamız tarafı oldukları, Denizli 3. Noterliği'nin 26543 yevmiye nolu ve 07.09.2015 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi ile Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/106 esas sayılı dosyasından olan hak ve alacakların T1 tarafından Durmuş Ali Enli'ye devir ve temlik edildiği, şikayetin dayanağı olan işlemlerin temlik alacaklısı Durmuş Ali Enli tarafından gerçekleştirildiği, şikayet eden T1' in Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/85 esas, 2016/360 karar sayılı ilamında taraf olmadığı, temlik işlemi ile birlikte sorumluluğu kalmadığı gözetildiğinde şikayet eden tarafın isteminde haklı olduğu sabit bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Şikâyetin KABULÜNE, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/24323 esas sayılı dosyasında, şikayet edene çıkarılan 10.01.2018 tarihli MUHTIRANIN İPTALİNE, " karar verildiği görülmüştür....

Bu nedenle; 1-)Davalı İSKİ evvelce temyiz harçlarını yatırmış ise bu belgelerin dosyaya alınması, 2-) Davalı İSKİ evvelce temyiz harçlarını yatırmamış ise, usulüne uygun MUHTIRANIN İSKİ vekiline tebliğ edilerek; A-)Temyiz BAŞVURMA HARCI B-) Temyiz MAKTU HARCI C-)Temyiz NİSPİ HARCI’nın ödenmesinin ihtarı gerekmektedir. USULÜNE UYGUN BİR MUHTIRA İÇİN GEREKEN ŞARTLAR ŞUNLARDIR: 1-)Muhtıra Hakim tarafından imzalanmalıdır. 2-)Muhtırada “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre verildiği, bu sürede yatırılmaz ise temyizden vazgeçmiş sayılacağı” açıkça belirtilmelidir. 3-)İkmal edilecek harç ya da giderin ismi açıkça yazılmalıdır. 4-)İkmal edilecek harç ya da giderin miktarı açıkça yazılmalıdır. 5-)İkmal edilecek harç ya da giderin nereye yatırılacağı açıkça yazılmalıdır. “DOSYAYA YATIRILMASI” gibi bir ifade YANLIŞTIR. YUKARDAKİ UNSURLARI İÇERMEYEN MUHTIRA GEÇERSİZDİR....

Şirketi ve davalı ... yönünden; Mahkeme'nin 09/02/2016 tarihli ara kararında bir kısım belgelerin gönderilmesi için bu 2 davalıya ihtarlı müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. Bu müzekkerelerin adı geçen davalılara tebliğ edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Bu nedenlerle; 1-)Bu müzekkereler adı geçen davalılara/vekillerine tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihini ve tebliğin davalı asıla mı vekiline mi yapıldığını gösteren belgelerin, bu 2 davalıdan /vekilinden herhangi birine tebliğ edilmemiş ise buna ilişkin Mahkeme tutanağı tutularak bu tutanağın gönderilmesi, 2-)Müzekkerelere cevap verilmiş ise cevabın/cevapların gönderilmesi için, dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 31/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

DAVA KONUSU : ŞİKAYET (02/11/2022 tarihli MUHTIRANIN İPTALİ) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 2018/19313 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil aleyhine başlatılan takipte müvekkile 02/11/2022 tarihli muhtara gönderilerek hesap sonucu ortaya çıkan bakiye 76.858,90 TL' nin 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, alacaklı tarafından 08/03/2013 tarihli 75.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 25/03/2013 tarihinde Anadolu 15....

İcra Dairesi'nin 2016/13739 Esas sayılı dosyasından şikayetçiye İİK'nın 150/b maddesi gereğince gönderilen 03/09/2020 tarihli MUHTIRANIN İPTALİNE, 2- İlk derecedeki yargılama aşaması bakımından a-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yapılan 79,40 TL harç ile 13,25 TL dosya ve tebligat masrafından ibaret toplam 92,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- İstinaf aşaması bakımından, a-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL istinaf karar harcı, 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile 78,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 299,90 TL yargılama...

İcra Müdürlüğü'nün 2005/2951 E. sayılı dosyasında derece kararı yerine kaim olmak üzere düzenlenen 22.06.2013 tarihli kararda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kayıtlarına şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davası kapsamında 04.05.2005 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiği ve tasarrufun iptali kararının 12.10.2010 tarihinde kesinleştiği, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası kapsamında ise 10.03.2005 tarihinde gerekli şerhin işlendiği ve anılan dava neticesinde verilen 2012/564 K. sayılı tasarrufun iptali kararının henüz kesinleşmediği belirtilerek satış bedelinin tamamının şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkili banka lehine işlenen 10.03.2005 tarihli ihtiyati haciz hükmündeki şerhin, şikayet olunanın 04.05.2005 tarihli ihtiyati haczinden önce olduğunu ve satış tarihinden önce 13.12.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek, 22.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline, taşınmazın satışından elde edilen paranın tamamının müvekkiline ödenmesine...

Müdürlüğü'nün 2011/3149 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan ....06.2012 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunana .... sırada yer ayrılmış ise de, müvekkilinin hacizlerinin şikayet olunanın açtığı tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati hacizlerden daha evvel kesinleştiğini, şikayet olunanın alacak miktarının da yanlış yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali dosyasında ....02.2006 tarihinde tapu kayıtlarına konulan ihtiyati hacizlerin, davanın sonuçlandığı ....03.2009 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, şikayetçinin hacizlerinin 06.....2009 tarihli olduğunu, sonraki maliklerin borçlarından doğan hacizlerin tasarrufun iptali davasını kazanan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, şikayetçinin hacizlerinin düştüğünü ve bu nedenle dava açma ehliyeti olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....

Müdürlüğü'nün 2007/8536 sayılı takip dosyasında hazırlanan bila tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin açtığı tasarrufun iptali davası nedeniyle davalıların ihtiyati haczinden daha önce ihtiyati hacizi işlendiği halde, şikayet olunanların açtığı tasarrufun iptali davasının ....04.2011 tarihinde kabul ile sonuçlandığından bahisle paylaştırmanın şikayet olunanların arasında garameten yapıldığı, müvekkiline pay ayrılmadığı, İİK'nın 100. maddesi gereği müvekkilinin de garameten paylaştırmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati hacizlerin kendine özgü olup İİK'nın 100 ve 268. maddelerinde uygulanmaması gerektiğini sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ......