İcra Müdürlüğü tarafından 04/08/2020 tarihinde yapılan dosya hesabı ile takip sonrası faizin 142,86 TL ve masraf miktarının 81,20 TL olarak hesaplandığını, bu hesap üzerine dosya borcu kapanmadığından bahisle 19/08/2020 tarihli bakiye borç ödeme muhtırasının kendilerine gönderildiğini ve vekalet ücretinin kalan 1/4'ünün de hesaba dahil edildiğinin görüleceğini, müvekkilinin takip konusu borcu icra emrini tebliğ aldığının ertesi günü ödemiş olduğundan işbu şikayete konu bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER : Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2809 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davalı alacaklı kurum vekili tarafından davacı borçlu kurum aleyhine Zonguldak 1....

Alacaklı vekilince 12/03/2021 tarihinde bakiye borç hesabı yapılması istenmiş, yapılan hesaplama ile bakiye borç 24.629,10 TL olarak tespit edilerek 29/03/2021 tarihli bakiye borç muhtırası düzenlenmiştir. 6487 Sayılı Yasanın 21. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. Maddesi 7. Fıkrasında " bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden rapor alınmış, 08/11/2021 tarihli rapor ile müdürlük dosyasında maktu harç ve maktu vekalet ücreti hesabı yapıldığında bakiye alacağın 278,63 TL olacağı bildirilmiştir. Anılan yasal düzenleme dikkate alındığında icra harçları ile vekalet ücretinin maktu olarak belirleneceği hükmüne yer verildiğinden ve takibe konu alacak 2942 Sayılı Yasanın 10....

Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olduğunu, borçlunun, yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borçlu, işbu dosya borcuna istinaden 3.017.824,50 TL doğrudan müvekkili alacaklıya ve 208.353,91 TL ise icra müdürlüğü hesabına ödenmek suretiyle toplam 3.226.178,41 TL ödeme yapmış olduğunu, dosya borcu kapanmadığından borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin şikayetin hukuka aykırı olduğunu, bakiye borç muhtırasına esas kapak hesabındaki takip sonrası işleyen faiz hesaplamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, dosya hesabının yapılması ve bakiye borç muhtırasının içeriği icra müdürlüğünün görev ve yetkisi kapsamında olduğundan işbu dosyanın açılmasına taraflarının sebebiyet vermediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine dair karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Sürmene İcra Müdürlüğünün 2018/15 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine istinaden çalıştığı iş yerine 16.01.2020 tarihli bakiye borç muhtırası gönderildiğini, bakiye borç muhtırasında birikmiş nafaka alacağı miktarının 11.893,88- TL, aylık nafaka miktarının ise 1.359,15- TL olduğunun belirtildiğini, ancak birikmiş nafaka borcunun maaşından yapılan kesintiler uyarınca ödendiğini, öte yandan alacaklı vekiline birikmiş nafaka alacağına istinaden elden 3.000,00- TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeler gözetilmeksizin bakiye borç muhtırası düzenlenmesi işlemine yönelik itirazının da reddedildiğini ileri sürerek dava konusu işlemin iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2020/336 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü 2011/6029 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı idare tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı alacaklı itirazın iptali davasını Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/237 E sayılı dosyası ile ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, dava konusu icra takibinden taraflarına bakiye borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırasının 16/03/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 08.12.2016 gün ve 2015/420 Esas, 2016/16754 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra dosyasına yapılan ödeme ile borcu kalmadığından 12.02.2014 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu kapsamında 27.04.2014 ödeme tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun 7140.49TL olduğunun tespit edilmesi nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'ce onanmasına, karar verilmiş,borçlu karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

KARAR Borçlu idare vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan ilamlı takibe konu vekalet ücreti alacağının, 193 sayılı Gelir Vergisi Yasası 94. maddesi gereği gelir vergisi kesintisi yapıldıktan sonra 43.119,30 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, Devletin yasal olarak vergi sorumlusu sıfatıyla bu kesintileri yapmak durumunda olduğunu, ayrıca idarenin harçtan muaf olmasına rağmen tahsil harcı eklenmesinin yanlış olduğunu belirterek gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 94. maddesinde kazanç ve ücretlerde kesinti halleri belirtilmiş ve 3.fıkra da ise “Yaptıkları serbest meslek işleri dolayısiyle bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden (18.inci maddede yazılı olanlarla kazançları götürü olarak tesbit edilen serbest meslek erbabına ve noterlere serbest meslek faaliyetlerinden dolayı yapılan ödemeler hariç).. istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben (Avans olarak ödenenler dâhil) tevkifat yapmaya mecburdurlar...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve Ford Otomotiv Sanayi A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayet dilekçesinde borçlu şirkete gönderilen 28.02.2013 tarihli icra muhtırasının iptali de talep edilmiş olup, icra dosyasında anılan muhtıraya rastlanmadığından muhtıranın aslının ya da okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek takip dosyasına konulduktan sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Şikayetçi vekili, müvekkili aleyhine gönderilen borç muhtırasının iptali için İcra Müdürlüğü'ne başvurduklarını taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, Denizkızı İnş. Tic. Turizm Ltd....