Bilirkişi raporuna göre icra müdürlüğünün 11.07.2017 tarihli kapak hesabı ile 12.12.2017 tarihli 716.476,82- TL tutarlı bakiye borç muhtırasının hatalı olduğu, borçludan fazla istemde bulunulduğu anlaşılmaktadır. O halde Dairemizce alınan usul ve yasaya uygun 01.03.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun 01.03.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kısmen kabulü ile 01.07.2017 tarihli kapak hesabı tarihi itibarıyla bakiye borç tutarının 1.868.948,42- TL olduğunun tespitine, 12.12.2017 bakiye borç muhtırasındaki bakiye borç tutarının 476.369,26- TL olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların sair istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İcra Dairesinden alınan 21/02/2020 tarihli dosya hesabında toplam borcun 1.087.274.52 TL olarak belirtildiği ve dosya borcunun tamamı kapatıldığından bakiye hesaplamasının taraflarınca kabul edilmediğini, faizin kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı olarak belirleneceği düşünülse dahi yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, nitekim İcra Müdürlüğünden alınan 02/03/2020 tarihinde gönderilen hesap özetinde dahi bakiye borç 39.831,82 TL olarak belirlenmiş iken yapılan 49.084,32 TL'lik hesaplamanın hükme esas alındığını, muhtıranın tamamının iptaline karar verilmesi gerekirken kısmen devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Uyuşmazlık; ilamlı takipte bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı Hanife Erdoğan ve diğerleri vekilleri aracılığı ile borçlu T1 aleyhine Ankara 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takibe konu ilamda borçluların müteselsil sorumluluğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı halde, icra emrinde, her bir borçludan alacağın tamamının istenmesinin ilama aykırı olduğunu, ayrıca, müvekkili Vakfın dayanak ilamda belirtilen borçlulardan ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, bu nedenle müvekkili Vakfa dosya borçlusu sıfatı ile borç muhtırası gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen borç muhtırasının ve icra emrinin iptalini talep etmiş, Mahkemece, şikayetin...
borç miktarı hesaplanmış ve hesaplanan 41.466,38 TL bakiye borç miktarlı 17/08/2020 ve 26/08/2020 tarihli muhtıra düzenlenmiş, borçlunun muhtıranın iptali talebi üzerine mahkemece şikayetin kabulüne, borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklılar tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, dayanak ilamın kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin olduğunu, kesinleşmeden takibe devam edilemeyeceğini ileri sürerek takibin durdurulmasını ve bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, alacaklıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmektedir. 19.06.2021 tarihli ve 31516 Sayılı Resmi...
Vergi mahkemesi'nin ilamına dayanılarak bakiye asıl alacak ve ferilerinin tahsili için 29/12/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak takibe konu borcun 220.782,72 TL'lik kısmının 31/12/2020 tarihinde ödendiğinden bahisle ödemenin dosyaya işlenerek borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce dosya hesabı yapıldığı, vekalet ücretinin toplam alacak üzerinden 25.189,10 TL olarak hesaplandığı ve borçluya 43,748,62 TL alacak için bakiye borç muhtırası gönderildiği görülmüştür. Dava İİK'nun 16. maddesi uyarınca memur muamelesini şikayete ilişkindir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin icra ve iflas müdürlükleri ile icra mahkemelerinde ücret başlıklı 11. maddesinin 4. fıkrasında " borçlu ödeme süresi içinde borcunu öderse bu tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 2019/1240 esas 2020/460 karar sayılı karar ile Şikayetin kısmen kabul kısmen reddine,Bakiye borç muhtırasının 37.772.31 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
borç muhtırasının ve eki hesap cetvelinin iptallerine ve dayanağı kararın kesinleşmesine kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra dairesinin 2017/5800) esas sayılı aynı takip dosyası üzerinden 14/01/2021 tarihinde yeni icra emri gönderilerek 414.967,70 TL'nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece dosya bilirkişiye tevdii edilerek davalı alacaklının alacak miktarının tespit edildiği, söz konusu rapora göre, dosyada yapılan ödeme tarihleri baz alınarak maddi tazminat yönünden değişen oranlarda, manevi tazminat yönünden ise %9 faiz üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle bakiye borç miktarının -20.470,44 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alındığında icra müdürlüğünce yeni icra emri düzenlenmesi sırasında borçlularca yapılan ödemelerin hesaba katılması gerektiği, davacı borçluların bakiye borç miktarının bulunmadığı, 18/01/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu, istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde...
Somut olayda borçlu tarafından kendisine gönderilen, 29.750,43TL'nin ödenmesine ilişkin borç muhtırasının iptalinin talep edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda muhtıra tarihi itibarıyla borç miktarın 31.416,75 TL olduğunun tespit edildiği görülmektedir. Bu durumda mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme nazara alınarak, şikayete gelen borçlunun şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken talebin dışına çıkılarak muhtırada istenenden daha fazla miktar için şikayetçi aleyhine sonuç doğuracak şekilde takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ; Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi ....
