GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar vekilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/10349 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, söz konusu muhtıranın 07.08.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, buna rağmen bakiye borç muhtırasının düzenlenmesi sırasında bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesi sırasında davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, bu durumun anlaşılması üzerine yeniden dosya hesabı yapılarak usule uygun şekilde bakiye borç muhtırası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle dosyanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 08.....2013 tarih, 2013/8528 Esas, 2013/14494 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine sürdürülen ilamlı takipte, 139.438,73 TL'lik bakiye borç muhtırasının borçluya tebliği üzerine borçlu vekili, takip çıkışı miktarın belirlendiği İcra Mahkemesi ilamının kesinleşmediğini, bu hüküm nazara alınmadan hesaplamanın yapıldığını, hesap edilen faiz miktar ve oranının fazla olduğunu belirterek, muhtıranın iptali şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplama sonucunda, muhtırada istenen ....439,52 TL'nin fazla olduğu tespit edilerek, bu miktarın iptaline karar verilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemiz kaldırma kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamından sonra yeniden hüküm verildiği, yeni alacak kalemleri ve ferileri yönünden bilirkişi tarafından davalı borçlu Belediyenin yatırdığı bedel de dikkate alınmak suretiyle yeniden ek rapor aldırıldığı, aldırılan ek rapora göre bakiye borç muhtıra tarihi olan 22/03/2022 tarihi itibariyle davalı borçlunun 85.719,74 TL bakiye borcunun tespit edildiği, mahkemece son aldırılan bilirkişi ek raporu uyarınca icra müdürlüğünce davacı alacaklıya gönderilen alacak muhtırasının iptali ile davalı alacaklının 22/03/2022 tarihi itibariyle 85.719,74 TL bakiye alacağının olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemenin 13/12/2022 tarihli kararı ile davacı alacaklının 19/11/2019 tarihi itibariyle 45.162,88 TL bakiye alacağı olduğunun tespitine ilişkin kararını sadece davalı borçlu tarafından istinaf edildiği bu durumda mahkemece istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alındığında mahkemenin ilk kararındaki...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
Genel İcra Dairesi'nin 2021/2338 Esas sayılı dosyasında 18.01.2021 tarihli borç muhtırasında 227.529,96 TL bakiye borç miktarının olduğuna bu miktar üzerinden borç muhtırasının düzeltilmesine, takibin iptali ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili ve alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili dilekçesinde; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabından mahsup edildiğini, faize mahsup edilmesi gereken kısım düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden faiz hesaplaması yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir....
emrinde ve borç muhtırasında müvekkili aleyhine harç hesaplanmasının da hatalı olduğunu beyanla takibin, icra emrinin ve borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; bakiye borç muhtırasının iptaline yönelik şikayet davasıdır. Şikayete konu Çarşamba İcra Müdürlüğü'nün 2021/1335 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; borçlu Ege Sigorta Anonim Şirketi ve Mesut Kazan aleyhine Çarşamba 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2021 tarihli 2016/281 esas 2020/270 karara dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacıya 30.09.2021 tarihinde borç muhtırası tebliği yapıldığı görülmüştür. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 20.maddesinin 3. Fıkrasına göre; ‘.....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle şikayetin hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, huzurdaki şikayette taraf sıfatlarının ve icra işlemlerine dahillerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, infazen kapanan dosyanın incelenmesinde, borçlunun şikayete konu ettiği dosya hesabının, müdürlükçe sehven hatalı yapıldığını, yine, şikayet tarihinden önce, işlemi yapan müdürlük tarafından re’sen hatanın düzeltilerek yeniden kapak hesabı yapıldığını ve neticeten şikayet tarihinde mevcut olmayan bir hatanın dava konusu yapıldığını, şikayet tarihinde konusuz kalmış olan, şikayet tarihi itibariyle açılmasında hukuki yarar bulunmayan yersiz ve yasal dayanaktan yoksun şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
lehine vekalet ücretine hükmettiğini, hükmedilen vekalet ücretine kanun gereği müvekkilinin tevkifat uygulayacağını, davalı tarafından yeniden bakiye borç muhtırası gönderilecek bu bedelin vergi dairesine değil kendisine ödenmesinin talep edildiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, Nevşehir İcra Dairesinin 2021/7492 Esas sayılı dosyasındaki tebliğ tarihli bakiye borç muhtırasının tensip kararının iptaline ve infazen kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı takip dosyasında bakiye borç muhtırasının 28.810,24- TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi hatalı olup bu söz konusu kararın müvekkili Kurum lehine ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ilamlı takipte bakiye borç muhtırasına ilişkin şikayettir. Mahkemece, bilirkişiler tarafından düzenlenen açık gerekçeli ve denetime uygun 11/02/2021 tarihli 23/06/2021 tarihli ve 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kabulu ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/71266 sayılı takip dosyasında bakiye borç muhtırasının 28.810,24 TL olarak düzeltilmesine karar vermek gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Bir mahkeme kararının gerekçesi, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyar; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterir....
