İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/299 E 2016/604 K sayılı kararı ile 10/03/2015 tarihli muhtıraya konu borç miktarının 109.541,81 TL olarak tespit edildiğini, müvekkili idare tarafından bu karar uyarınca 16/02/2017 tarihinde icra dosyasına 115.888,12 TL yatırıldığı halde bu kez 24/02/2017 tarihli muhtıra ile 15.651,68 TL bakiye borç bildirildiğini, bu muhtıranın iptali için İstanbul 9....
KARAR Borçlu vekili, takibe dayanak ilamın yargılaması sırasında, alacaklı davalı vekilinin kuruma göndermiş olduğu muhtıraya ilişkin tüm alacağın banka yoluyla yatırılmış olduğunu, borcun bulunmadığını bu nedenle idareye gönderilen alacağa ilişkin muhtarının iptalini talep etmiştir, Mahkemece, takibe dayanak ilamın hüküm fıkrasında 3.bentte 01.10.2012 tarihinden itibaren kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanarak kamulaştırma bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine hükmedildiği, her ne kadar mahkeme kararında bir kısım kamulaştırma bedeli bankada depo edilmişse de nihai karar verilene kadar alacaklıya ödenmediği, bu nedenle bilirkişi tarafından deponun ödeme yerine geçmediği ihtimali ile yapılan hesabın doğru olduğu, ayrıca Kamulaştırma Kanunu'nda bu kanunun uygulanmasıyla ilgili tüm dava ve takiplerde maktu vekalet ücreti uygulanacağı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne ve 07/04/2014 tarihli bakiye borç muhtırasının kısmen iptali ile icra müdürlüğüne 22,140,35 TL üzerinden...
TL ödeme ile dosya borcunun tamamen ödendiğinin ve 1.839,02 TL fazla ödeme yapıldığının tespiti ile buna bağlı olarak 22.02.2018 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 08.....2013 tarih, 2013/8528 Esas, 2013/14494 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine sürdürülen ilamlı takipte, 139.438,73 TL'lik bakiye borç muhtırasının borçluya tebliği üzerine borçlu vekili, takip çıkışı miktarın belirlendiği İcra Mahkemesi ilamının kesinleşmediğini, bu hüküm nazara alınmadan hesaplamanın yapıldığını, hesap edilen faiz miktar ve oranının fazla olduğunu belirterek, muhtıranın iptali şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan hesaplama sonucunda, muhtırada istenen ....439,52 TL'nin fazla olduğu tespit edilerek, bu miktarın iptaline karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklılar vekilince Trabzon İcra Müdürlüğünün 2020/10349 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sırasında 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının düzenlendiğini, söz konusu muhtıranın 07.08.2020 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince müvekkilinin harçtan muaf olduğunu, buna rağmen bakiye borç muhtırasının düzenlenmesi sırasında bu hususun gözetilmediğini ileri sürerek 06.08.2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bakiye borç muhtırası düzenlenmesi sırasında davacının harçtan muaf olduğunun gözetilmediğini, bu durumun anlaşılması üzerine yeniden dosya hesabı yapılarak usule uygun şekilde bakiye borç muhtırası düzenlenip davacıya tebliğ edildiğini, bu haliyle dosyanın konusunun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dairemiz kaldırma kararı uyarınca Yargıtay bozma ilamından sonra yeniden hüküm verildiği, yeni alacak kalemleri ve ferileri yönünden bilirkişi tarafından davalı borçlu Belediyenin yatırdığı bedel de dikkate alınmak suretiyle yeniden ek rapor aldırıldığı, aldırılan ek rapora göre bakiye borç muhtıra tarihi olan 22/03/2022 tarihi itibariyle davalı borçlunun 85.719,74 TL bakiye borcunun tespit edildiği, mahkemece son aldırılan bilirkişi ek raporu uyarınca icra müdürlüğünce davacı alacaklıya gönderilen alacak muhtırasının iptali ile davalı alacaklının 22/03/2022 tarihi itibariyle 85.719,74 TL bakiye alacağının olduğunun tespitine karar verilmiş ise de mahkemenin 13/12/2022 tarihli kararı ile davacı alacaklının 19/11/2019 tarihi itibariyle 45.162,88 TL bakiye alacağı olduğunun tespitine ilişkin kararını sadece davalı borçlu tarafından istinaf edildiği bu durumda mahkemece istinaf eden aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alındığında mahkemenin ilk kararındaki...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/751 Esas, 2015/578 Karar sayılı kararı kesinleşmiş kararı ile icra vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanmasına karar verildiğini, bunun üzerine şikayete konu 14/10/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının icra müdürlüğünce düzenlenerek davacı borçlu tarafa gönderildiğini, aynı konuda kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, kaldı ki takibe konu ilamın hiç bir yerinde fiili el atma tarihinin 1983 yılından önce olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, takibe konu ilamda dahi vekalet ücretinin nispi olarak hükmedildiğini, icra vekalet ücretinin de nispi olması gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 16. vd. maddeleri uyarınca açılmış bakiye borç muhtırasının iptali istemine yönelik şikayettir. Her ne kadar İzmir 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, 05.09.2013 tarihli 118.406.90TL miktarındaki bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun bakiye borç muhtırasının iptali talebine ilişkin şikayetle ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiği, taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kararın borçlu vekiline tebliğ edilmesinden itibaren yasal süresinden sonra istinaf isteminde bulunulduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvuru dilekçesinin İİK’nın 363. ve 365. maddeleri gereğince reddine, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anılan karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmektedir....
Genel İcra Dairesi'nin 2021/2338 Esas sayılı dosyasında 18.01.2021 tarihli borç muhtırasında 227.529,96 TL bakiye borç miktarının olduğuna bu miktar üzerinden borç muhtırasının düzeltilmesine, takibin iptali ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular vekili ve alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davacı borçlular vekili dilekçesinde; alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabından mahsup edildiğini, faize mahsup edilmesi gereken kısım düşüldükten sonra kalan bakiye üzerinden faiz hesaplaması yapılmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir....
