Karar sayılı kararı takip dosyasına ibraz ederek 31.05.2016 tarihinde ek takip talebinde bulunduğunu ve manevi tazminat alacağı için icra emri hazırlanmaksızın 01.07.2019 tarihli Bakiye Borç Muhtırasının müvekkili Kuruma tebliğe çıkarıldığını, bozma sonrası verilen ilama göre yeni bir icra emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerekirken ve manevi tazminat alacağına yönelik icra emri gönderilmeden muhtıra gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2019/8979 E.sayılı icra takibinde icra emri tebliğ edilmeden, gönderilen bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı vekili, bakiye borç muhtırası hesabının yanlış yapıldığını, muhtıranın düzeltilmesi yönündeki taleplerinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini ileri sürerek Müdürlük kararının kaldırılmasını ve muhtıranın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece İcra Müdürlüğü kararının kaldırılarak bilirkişi raporu doğrultusunda bakiye borç muhtırasının düzeltilmesine karar verilmiş karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/529 E., 2016/110 K. sayılı ilamına istinaden icra takibine girişildiğini, karşı tarafın vekalet ücretine ilişkin 1.367,59 TL gelir vergisi, 2.158,62 TL müvekkili idare lehine hükmedilen vekalet ücreti ve faizi ile alacaklının 2.478,17 TL vergi borcu kesilerek 39.664,34 TL icra dosyasına müvekkili kurum tarafından ödeme yapıldığını, 12/08/2020 tarihli borç muhtırası ile müvekkilinden 14.159,73 TL alacağın talep edildiğini, ödeme yapılmasına rağmen düzenlenen borç muhtırasının hukuki bir dayanağının olmadığını belirterek borç muhtırasının iptalini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Bolu İcra Müdürlüğü'nün 2019/77713 sayılı icra dosyası....
TL'nin alacaklıya ödenmesine karar verdiğini, kararın Yargıtayca onanarak kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından icraya konulduğunu, kurum tarafından borcun bir kısmının ödendiğini, ödenmeyen kısım için bakiye borç muhtırası tebliğ edildiğini belirtip, alacaklının kendilerine borcu olduğunu, 5510 sayılı Yasanın 88. maddesi gereğince takas-mahsup yetkisini kullanarak alacaklının borcunu alacağından mahsup ederek ödeme yaptıklarını bu nedenle gönderilen bakiye borç muhtırasının iptalini istemiştir. Bunun üzerine alacaklı ... .... İş Mahkemesi'nde menfi tespit davası açmış, ... .... İcra Hukuk Mahkemesi açılan menfi tespit davasını bekletici mesele yapmış ve ... .... İş Mahkemesi alacaklının borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Mahkemece şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından ...'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından... İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğ işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarınınkatılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
na başvurulması ve borç muhtırası tebliği ile borçlu duruma getirilmesi olanağı bulunmadığından İcra Müdürlüğü'nün borç muhtırasının iptali talebine ilişkin ret kararı ile borç muhtırası tebliğine ilişkin işlemin usul ve Yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur....
Sigorta A.Ş'ne karşı herhangi bir haciz işlemi olmadığından ödenen miktarın %4,55 oranında tahsil harcı alınması gerekirken, % 9,10 oranı üzerinden alındığını dosya borçlusu tarafından dava açıldığını, Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda, bakiye borç muhtırasının iptaline karar verildiğini, bu karar doğrultusunda icra dosyasında müvekkillerinden fazladan alınan, 16.499,17 TL tahsil harcının iadesi için talep açıldığını ancak İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, İcra Müdürlügü'nün 05.03.2014 tarihli ret kararının iptali ile anılan miktarın alacaklılara iadesine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece; borçludan fazla miktarda harç tahsil edilmesinin, borçlunun haklarını ihlal edeceği, şikayet ve fazla ödenen miktarın iadesinin borçlu tarafından talep edilebileceği, gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık İİK'nın 24. maddesi kapsamında ödenmesi gereken bedele yönelik bakiye borç muhtırasının iptaline ilişkindir. T5 2017/1744 esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı T3 tarafından T6 Şti. ve T1 A.Ş. aleyhine Kocaeli 2....
