Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda yer alan stopaj miktarının bakiye borç muhtırasına eklenmesine dair verilen kararın hatalı olduğunu, buna göre bakiye borç muhtırasının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre 1.419,72 TL olarak düzeltilmesi gerektiğini, ayrıca davanın kabulüne karar verildiği halde müvekkili idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğunu, kararın bu yönlerden kaldırılarak müvekkili lehine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2016/30434 E. sayılı icra dosyasında müvekkil aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca itiraz edilmesi neticesinde İstanbul 9. ATM'nin 2016/1132 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece itirazın iptaline karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, 7036 Sayılı yasanın 4/1 maddesi uyarınca müvekkil kurum aleyhine icra takibi başlatılabilmesi için öncelikle müvekkil kuruma yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuru yapılmadan 01/07/2020 tarihinde borç muhtırası düzenlenerek müvekkile tebliğ edildiğini, 01/07/2020 tarihli borç muhtırasının iptali gerektiğini, İstanbul 9....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2022/202 ESAS 2022/743 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/76471 Esas numaralı dosya ile ilgili 23.708,98TL Bakiye Borç Miktarının belirlendiğini, Kayseri Genel İcra Dairesince belirlenen miktarın İİK.40....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/17808 esas sayılı dosyasından düzenlenen 17.07.2019 tarihli bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiş olduğunu ,şikayetin haklı görülüp, tetkik merciince şikayet konusu işlemin bozulması (iptal edilmesi) halinde, şikayetçinin kendisini vekille temsil ettirmiş olması halinde, şikayetçi lehine yargılama gideri olarak “vekalet ücreti” de hükmedileceğinden, şikayet konusu işlemin tüm yönleri ile incelenmesi yeterli ve gerekli noktalarının aydınlatılarak hükmün o şekilde kurulması gerektiğini , kararda davalının ödeyeceği 2020 AAÜT uyarınca takdir olunan vekalet ücretine itiraz ettiklerini ,bilirkişi raporunu hükme esas alındığını ancak gerekçesinin açıklanmadığını raporda hesaplanan nafaka alacakları ile dosyada mevcut ödemelerden sonra nafakanın geçmişe yönelik kaldırılması ile mahsup edilen tutarlar yönünden yeniden bilirkişi incelenmesi yapılmasını istediklerini ,davacının icra dosyası dışında haricen yaptığını iddia ettiği ödemelerin yapılmadığını ileri...
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ilgili takip dosyasına 17/08/2021 tarihinde 23.128,83 TL ödeme yapıldığını, hal böyle iken 10/02/2022 tarihinde tanzim olunan borç muhtırasının ödendiği anlaşılan kısmının yasal dayanağının bulunmadığını, karara dayanak Bursa 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/523 esas 2022/43 karar sayılı ilamının da kesinleşmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, 10/02/2022 tarihli bakiye borç muhtırasına yönelik şikayet niteliğindedir. HMK. 'nun 266/1. Maddesinde, "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ilama aykırılık şikayetinde bulunarak 21.02.2014 tarihli icra müzekkeresinin ve 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin kısmen kabulü ile 13.03.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline, 21.02.2014 tarihli memur işleminin iptali talebinin süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 8....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca ilamlı icra takibinde 20/12/2021 tarihli kapak hesabındaki faiz oranı ve miktarı yönünden ilama aykırılık ve borç muhtırasının iptali şikayetidir. Söke İcra Müdürlüğünün 2019/4299 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; kesinleşen Aydın 2....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/35087 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya Bakırköy l. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.05.2019 tarih,2019/132 esas,2019/648 karar sayılı itirazın iptali davası ilamında takibin devamına karar verilen "takip vekalet ücreti" ve "tahsil harcı" yönünden bakiye borç muhtırası gönderildiği, söz konusu muhtıranın borçluya 20.09.2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlu vekili tarafından da borç muhtırasının iptali için mahkememize işbu şikayetin yapıldığı anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibinin başlatıldığı dosya üzerinden, takipte istenip de mahkemece de takibin devamına karar verilen asıl alacak ve faizi hakkında takibe devam edilmesine engel yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2020/8101 sayılı takip dosyası üzerinden gönderilen 05.01.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptalini, haczin şikayet hakkında karar verilinceye kadar durdurularak şikayetlerin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir....
gerektiğini, 10.07.2012 tarihli borç bildirim yazısındaki borç miktarına da itiraz ettiklerini, yaptıkları ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak ve faizlerinden mahsup edilerek bakiye borcun hesaplanması gerektiğini, şikayet ve itirazlarının kabulüne, icra emri ile 10.07.2012 tarihli borç bildirimi işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
