K A R A R Borçlu vekili, icra emri tebliğinden sonra nafaka borcunu ödediğini, borcu bittiği halde yenileme yoluna gidilerek vekiledeni aleyhine 50.000 TL bakiye borç çıkartıldığını belirterek yenileme emrinin iptalini istedi. Mahkeme’ce, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre borçlunun 5.555 TL nafaka borcu bulunduğu bu nedenle şikayetinde haksız olduğu gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 17/1. maddesinde "Şikayet, icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir" hükmü yer almaktadır. Somut olayda; Mahkeme’ce, şikayete konu yapılan 28.11.2013 tarihli yenileme emrinin, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen borç miktarına göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur....
İcra Müdürlüğü 2005/6703) sayılı dosyası üzerinden bakiye borç bulunduğu iddiası ile borç bildirim müzekkeresi gönderildiği ve ... 21. icra Müdürlüğünün 2012/1272 Esas (eski esas ... 4. İcra Müdürlüğü 2005/6703) sayılı icra takip talebinde talep edilmeyen 17.12.2003 ve 21.07.2005 tarihleri arasında kamulaştırmasız el atma tazminatına işlemiş faiz ve yargı harç ve masraflarının talep edildiğini belirterek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, alacaklı taraf eski ... 4. İcra Dairesinin 2005/6703 Esas sayılı dosyasından yaptığı ilk takip talebinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131.(eski borçlar ....113) maddesi gereğince eksik talep ettiği tutarlar için yeni takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/2482 esas sayılı dosyası ile düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan ile garameye girdiğini oysa şikayet olunan ile borçlu arasında borç yapılandırılmasına gidildiğini, borçlu tarafından son dönemde yapılan ödemelerle borç miktarının düştüğünü ancak bu göz önüne alınmadan cetvelin düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kesin olarak karar verilmiş ise de, şikayete konu borç muhtırasında borç miktarının 32.656,53 TL olduğunu, 2022 yılı için istinaf sınırının 18.710,00 TL olup, muhtıra bedeli kesinlik sınırının üstünde olmasına rağmen kesin karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, 26/09/2022 tarihli muhtıraya esas kapak hesabında icra vekalet ücretinin 2022 yılı tarifesi uyarınca 125.852,10 TL olarak hesaplandığını, dosyaya en son 2019 yılında ödeme yapıldığından bakiye borç olup olmadığının tespitinin 2019 yılı vekalet ücreti tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, buna göre yapılan hesaplamada da vekalet ücretinin 53.169,00 TL hesaplandığını, kapak hesabındaki yekün alacak 1.073.552,90 TL olup, dosyaya 1.113.579,63 TL ödendiğini, şikayete konu muhtıranın aynı dosyadan gönderilen 3.bakiye borç muhtırası olup, önceki muhtıraya ilişkin şikayetin henüz kesinleşmediğini, kapak hesabına ilişkin hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesi...
iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyaya 20.470,44 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile istemin kısmen kabulü ile takip dosyasındaki 18.01.2021 tarihli borç muhtırasının iptaline, takibin iptali talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir....
ŞİKAYET Şikayetçi/alacaklı icra mahkemesine başvurusunda özetle; dava dışı borçlular aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibi kapsamında şikayet olunan/ 3. kişiler tarafından tahliye işleminin iptaline yönelik dava açıldığı, yapılan yargılama neticesinde mahkemece tahliye işleminin iptaline karar verildiği, bunun üzerine şikayet olunan/3. kişilerin icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklıya teslimi yapılan gayrimenkulün 3. kişilere boş olarak teslimi yönünde talepte bulundukları, icra dairesince talebin kabulüne karar verilerek aleyhlerine 28.09.2020 tarihli muhtıra gönderildiği, iş bu muhtıranın ilk tahliye kararını ortadan kaldırmaya yönelik olduğu, öte yandan 3. Kişi/şikayet olunanların tahliye işleminin iptalini isteme gibi taraf sıfatlarının olmadığı şikayetiyle 28.09.2020 tarihli tahliye muhtırasının iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 3. Kişiler cevap dilekçesinde özetle; Ankara 16....
kabulü ile bakiye borç muhtırasının iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini mahkemizden talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2021/555 ESAS, 2021/582 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/555 Esas, 2021/582 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle, davacının İzmir 5.İcra Müdürlüğünün 2015/18547 Esas sayılı dosyasından ihale edilen Ankara Cad., No:81, K:11, D:74, Bayraklı Tower, Bayraklı/İZMİR adresinde kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesinin hacizden çok evvelki bir tarihte yapıldığını, satış sonrası yeni malikler ile de aralarında 03/08/2021 tarihinden itibaren sözlü kira anlaşması yapıldığını ve bu tarihten sonra anlaşmaları üzerine kira bedellerini davalılar olan yeni maliklerin banka hesabına yatırdıklarını belirterek, tahliye muhtırasının iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacının, 5.632,18 TL bedelli ve 26/04/2021 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2021 tarih ve 2021/98 E. 2021/265 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, talebin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 15/09/2021 tarih ve 2021/2467 E. 2021/2314 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacının 9.981,81 TL bedelli ve 02/12/2020 tarihli bakiye borç muhtırasının iptali talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Amasya İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2021 tarih ve 2020/326 E. 2021/115 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından, talebin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2021 tarih ve 2021/1298 E. 2021/2276 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun İİK’nun 365/3. maddesi gereği reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır....
