Somut olayda; katılanın, sanık ...’tan emlakçılık yapan sanık ... aracılığıyla ev satın aldığı, aralarında düzenlenen 11/02/2006 tarihli teslim alma yazısında belirtildiği üzere dairenin bedelinin bir kısmının nakden bir kısmının kredi kullanılmak suretiyle ödendiği, bakiye 2500 TL içinde senet tanzim edildiğinin belirtildiği, katılanın senedin 1500 TL sini ... adına hakaret eden ...’ ya ödemesine ve senet bedeli 1000 TL bakiye borç kalmasına rağmen ...’nın söz konusu bononun tamamını tahsil için Bursa 10. İcra Müdürlüğü aracılığı ile katılan aleyhinde icra takibi başlattığı, her ne kadar sanıklar hakkında atılı suçtan cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de; katılanın şikayete tabii bulunan bedelsiz senedi kullanma suçundan şikayet hakkı süresi geçtikten sonra şikayette bulunduğu anlaşılmakla, davanın düşmesine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
(yeni 6100 sayılı HMK'nun 344.) maddesi gereği muhtıra tebliği ile harcın tamamlatılması için dosyanın mahkemeye geri çevrildiği; harç muhtırasının davalılar vekiline tebliğ edildiği ve davalılar vekilinin harç tamamlanması için verilen 1 haftalık kesin süre dolmadan (27.07.2017 tarihinde) davalıların vekilliğinden istifa ettiğine ve harç muhtırasının davalı asıllara tebliğ edilmesini talep ettiğine dair dilekçeyi dosyaya sunduğu; davalılar vekilinin istifa dilekçesi ile harç muhtırasının davalı asıllara tebliğ edilmediği; daha önce vekillikten istifa eden davalılar vekilinin 27.12.2017 tarihli dilekçesiyle, davalılara ulaşamadığı ve dosyanın mevcut haliyle temyiz incelemesi için gönderilmesi talebi üzerine dosyanın tebligat eksikleri tamamlanmadan yeniden Dairemiz'e gönderildiği görülmüştür. Davalılar vekili davalılar ... İnşaat Taah. Tic. ... ve ... Müteahitlik- ......
. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin, bedeli paylaşıma konu taşınmazı, ipotek yükü ile birlikte devraldığını, alacaklı bankanın ipotekle teminat altına alınmış olan alacağı ödendikten sonra, bakiye tutar, müvekkiline ödenmesi gerekirken, sıra cetveli düzenlenerek, bankanın başka bir takip dosyasına tahsis edildiğini ileri sürerek, şikayet olunan bankanın sıra cetvelinden çıkarılmasını ve bakiye tutarın kendisine ödenmesini istemiştir. Şikayet olunan banka vekili, ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını teminat altına almak üzere limit ipoteği tesis edildiğini, ipotek bedelinin 85.000,00 TL olduğunu, şikayete konu tutarın bu kapsamda kaldığını savunarak, şikayetin reddine istemiştir....
Somut olayda, takip talebinde ve icra emrinde 5.770.516,12 TL işlemiş faiz talep edildiği, mahkemece alınan 10/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise işlemiş faizin 6.230.659,66 TL olarak hesaplanarak, muhtıranın düzenlendiği 03/04/2015 tarihi itibariyle bakiye dosya borcunun, 1.244.995,12 TL olduğu, icra müdürlüğünce yapılan hesaplamada borç muhtırasının hesaplanan tutarın 172.763,09 TL fazlası ile 1.417.758,21 TL olarak hesaplandığı hususlarının bildirildiği görülmektedir. Takip öncesi işlemiş faiz miktarının, takip talebinde istenenden daha düşük olması halinde bu miktarın dikkate alınması, aksi halde icra takibinde istenilen miktarlardan fazla olduğunun tespiti halinde, icra takibinde talep edilen miktar ile bağlı kalınması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takip öncesi işlemiş faiz hesabında icra takibinde talep edilen kesinleşmiş işlemiş faiz miktarı aşılarak hesap yapılması doğru olmamıştır....
Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2018/1200 Esas sayılı dosyası üzerinden 14/12/2018 tarihinde harcı ödenmek suretiyle şikayet eden /alacaklı Tahsin Kılıç tarafından şikayet olunan /borçlu T3 aleyhine 81.173,41- TL takip çıkışı ve yasal faizi ile birlikte genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin şikayet olunan borçluya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunan borçlu tarafından 21/12/2018 havale tarihli dilekçe ile "alacaklı tarafa müvekkil belediyenin borcu vardır fakat borç ödeme emrinde yazan toplam miktarın altında bir rakamdır....
İcra müdürlüğünce yapılıp iptali istenen 17.11.2014 tarihli işlemle bakiye borcun 15,610 TL olarak hesaplandığı görülmektedir. Mahkemece, şikayet konusu hesabın denetimi için yaptırılan ve hükme esas alınan 01.09.2015 tarihli bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise, 17.11.2014 hesap tarihi itibarı ile 2.659 TL bakiye borç kaldığının belirtildiği görülmektedir. TBK'nun 100. maddesi uyarınca, İİK'nun 71. maddesi kapsamında yapılan kısmi ödemelerin, öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir. Somut olayda hükme esas alınan raporda ise, yapılan kısmi ödemeler ödeme tarihleri itibariyle ana paradan düşülerek işlemiş faiz miktarının bulunduğu ve tespit edilen dosya borcundan, yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye borcun hesap edildiği görülmektedir....
Belirtilen sürede ödeme yapılmaması halinde, söz konusu alacaklar genel hükümler dairesinde tahsil olunur" hükmünü içerdiğini, kuruma herhangi bir yazılı başvuru yapılmadan takip başlatılarak borç muhtırası gönderildiğini belirterek, 25.11.2014 tarihli borç muhtırası ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Borçlu aleyhine ... 3....
Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ediliğini, bakiye borç muhtırasının ..... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 30.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borç ödemesi için yasal sürelerin beklenildiğini ve icra dosyasından haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, ancak, .... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşen ... İnşaat Malzemeleri Yapı Market İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. 'nin borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin her iki firmadan da alacağını tahsil imkanı bulunmadığının anlaşılması üzerine işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkil şirketin, icra ve dava süreçleri ile yaklaşık 7 yıldır hukuki yollardan alacağına ulaşmaya çalıştığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4 hükmü gereği Borçlu Şirket'in iflasına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen borçluya gönderilen muhtırada kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece muhtıradaki faiz uygulamasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline hükmedilmiştir....
Bu durumda mahkemece; harç tamamlama muhtırasının tebliğ edildiği (tahkim yargılaması aşamasında davayı takip eden) Av. ...'un ve temyiz dilekçesini veren Av. ...'un, temyiz dilekçesinin verildiği tarih ve harç muhtırasının tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı ... şirketiyle vekalet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp vekaletnamelerinin temin edilmesi; harç muhtırasının tebliği ve temyiz dilekçesinin verildiği tarihlere göre, davalı ... şirketinin yetkili vekilinin tespitinden sonra, muhtıranın yetkili vekile tebliğ edilip edilmediği de kontrol edilerek eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılması (temyiz dilekçesinin reddi kararı verilmesi); anılan işlemlerin tamamlanmasından sonra, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi bakımından dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
