Gümüşhane İcra Müdürlüğü'nün 2018/1200 Esas sayılı dosyası üzerinden 14/12/2018 tarihinde harcı ödenmek suretiyle şikayet eden /alacaklı Tahsin Kılıç tarafından şikayet olunan /borçlu T3 aleyhine 81.173,41- TL takip çıkışı ve yasal faizi ile birlikte genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin şikayet olunan borçluya 17/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet olunan borçlu tarafından 21/12/2018 havale tarihli dilekçe ile "alacaklı tarafa müvekkil belediyenin borcu vardır fakat borç ödeme emrinde yazan toplam miktarın altında bir rakamdır....
Bu durumda mahkemece; harç tamamlama muhtırasının tebliğ edildiği (tahkim yargılaması aşamasında davayı takip eden) Av. ...'un ve temyiz dilekçesini veren Av. ...'un, temyiz dilekçesinin verildiği tarih ve harç muhtırasının tebliğ edildiği tarih itibariyle davalı ... şirketiyle vekalet ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılıp vekaletnamelerinin temin edilmesi; harç muhtırasının tebliği ve temyiz dilekçesinin verildiği tarihlere göre, davalı ... şirketinin yetkili vekilinin tespitinden sonra, muhtıranın yetkili vekile tebliğ edilip edilmediği de kontrol edilerek eksikliğin giderilmesi ve gerektiğinde HMK'nın 344. maddesi uyarınca işlem yapılması (temyiz dilekçesinin reddi kararı verilmesi); anılan işlemlerin tamamlanmasından sonra, davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesi bakımından dosyanın Dairemize gönderilmesi için, dosyanın İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu, takibe konu ilamda yer almamasına rağmen borçluya gönderilen muhtırada kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmesi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece muhtıradaki faiz uygulamasının ilama aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline hükmedilmiştir....
Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne bakiye borç muhtırası gönderilmesini talep ediliğini, bakiye borç muhtırasının ..... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 30.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, borç ödemesi için yasal sürelerin beklenildiğini ve icra dosyasından haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, ancak, .... Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşen ... İnşaat Malzemeleri Yapı Market İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. 'nin borcu ödemekten kaçındığını, müvekkili şirketin her iki firmadan da alacağını tahsil imkanı bulunmadığının anlaşılması üzerine işbu davayı ikame ettiklerini, müvekkil şirketin, icra ve dava süreçleri ile yaklaşık 7 yıldır hukuki yollardan alacağına ulaşmaya çalıştığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4 hükmü gereği Borçlu Şirket'in iflasına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, muhtelif tarihlerde ödemeler yapılarak icra takip dosyasının infaz edildiğini, ancak alacaklı vekili tarafından, 6487 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin 12. ve 13. fıkralarının Anayasa Mahkemesi tarafından 13.03.2015 tarihinde iptal edildiği gerekçesi ile bakiye borç muhtırası düzenlenmesinin istendiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek iptalini talep etmiştir....
Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihli mahalli idareler seçimiyle kapanarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 5747 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereğince tüm mameleki ile kurumlarına devredildiğini,bu nedenle icra takip dosyasında kendilerine borç muhtırası gönderildiğini, borçlu ... Belediyesi hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, itiraz haklarını kullanabilmeleri için muhtıranın iptali ile kurumlarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline dair verilen kararın Dairemizce, HMK’nun 26 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesi yönünde bozulduğu, mahkemece söz konusu Dairemiz bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihli mahalli idareler seçimiyle kapanarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereğince tüm mameleki ile kurumlarına devredildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında kendilerine borç muhtırası gönderildiğini, borçlu ... Belediyesi hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, itiraz haklarını kullanabilmeleri için muhtıranın iptali ile kurumlarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce, HMK’nun 26 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yalnızca borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma kararına direnildiği görülmektedir....
Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihli mahalli idareler seçimiyle kapanarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 5747 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereğince tüm mameleki ile kurumlarına devredildiğini,bu nedenle icra takip dosyasında kendilerine borç muhtırası gönderildiğini, borçlu ... Belediyesi hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, itiraz haklarını kullanabilmeleri için muhtıranın iptali ile kurumlarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline dair verilen kararın Dairemizce, HMK’nun 26 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak borç muhtırasının iptaline karar verilmesi yönünde bozulduğu, mahkemece söz konusu Dairemiz bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir....
Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihli mahalli idareler seçimiyle kapanarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereğince tüm mameleki ile kurumlarına devredildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında kendilerine borç muhtırası gönderildiğini, borçlu ... Belediyesi hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, itiraz haklarını kullanabilmeleri için muhtıranın iptali ile kurumlarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce, HMK’nun 26 maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yalnızca borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma kararına direnildiği görülmektedir....
Belediyesi’nin 5747 sayılı Kanun gereği 30.03.2014 tarihli mahalli idareler seçimiyle kapanarak tüzel kişiliğinin sona erdiğini, 5747 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 4. fıkrası gereğince tüm mameleki ile kurumlarına devredildiğini, bu nedenle icra takip dosyasında kendilerine borç muhtırası gönderildiğini, borçlu ... Belediyesi hakkında yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ancak takibe konu borcun zamanaşımına uğradığını, itiraz haklarını kullanabilmeleri için muhtıranın iptali ile kurumlarına ödeme emri gönderilmesini talep ettiği, mahkemece alacaklının ilama dayalı olarak ilamsız takip yapamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, kararın temyizi üzerine Dairemizce, HMK’nun 26. maddesi gereğince taleple bağlı kalınarak yalnızca borç muhtırasının iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma kararına direnildiği görülmektedir....
