"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazlarını yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlular icra mahkemesine başvurusunda; fazla ve hatalı hesaplama yapıldığını iddia ederek, bakiye borç muhtırasının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece, davanın kabulü ile 19/12/2014 tarihli kapak hesabının iptaline, bilirkişi raporu doğrultusunda 19/12/2014 tarihi itibari ile bakiye borcun 38.987,77 USD ve karşılığının o tarih itibari ile 90.833,71-TL olarak hesaplandığı, anılan kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği ve Dairemizin 28.05.2018 tarih ve...
Borçlunun 06.05.2019 tarihli dosya hesabına şikayet hakkı baki olup mahkemece bu hesaba yönelik borçlunun şikayeti olmadan inceleme yaparak hesabın düzeltilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Kabule göre de ; şikayet tarihinden sonra düzenlenen dosya hesabında bakiye borç miktarı 1.267.783,84 TL olup, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibarla toplam borç miktarının 1.278.952,18 TL olacak şekilde tespitine karar verildiği görülmektedir. Buna göre, başvuru yapan borçlunun aleyhine olacak şekilde, icra müdürlüğünce hesaplanan borç miktarının hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktardan düşük olduğu nazara alınmaksızın bu miktarın üzerine çıkılmak suretiyle karar verilmesi de doğru görülmemiştir....
Dava, icra müdürlüğünce yapılan kapak hesabına itiraza ilişkin olup, Mahkemece iki ayrı bilirkişiden bakiye borç miktarının belirlenmesi hususunda rapor alınmış, rapora itiraz üzerine ve raporlardaki çelişkinin giderilmesi için hesap bilirkişisi Aydemir Demirci'den rapor alınmış ve 17.12.2020 tarihli bu rapor hükme dayanak kılınarak şikayet reddetmiştir....
Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, bu sebeple icra müdürlüğünce ödeme iadesi muhtırasının düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yapılan ödemenin ancak açılacak istirdat davasının konusu olabileceği anlaşılmakla, borç muhtırasının iptaline yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği, yine somut olayda İİK'nun 40. Maddesinin uygulanma imkanının da bulunmamasına rağmen bu madde uyarınca 06/08/2021 tarihli kararın alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, bu kararın iptaline yönelik şikayetin de kabulüne karar verilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesince yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b-2. Maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile Konya 13....
İcra Müdürlüğü'ne teslimi ile haciz işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkeme kararının 13.02.2015 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 04.02.2016 tarihinde icra müdürlüğüne başvurarak, borçlu ... ve vekiline muhtıra çıkarılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce de şikayet konusu 08.02.2016 tarihli muhtıranın borçlu ... ve vekili Av. ... adına düzenlendiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere iş makinesinin icra dosyasına teslimi için 3. kişi ... İşletmeciliği Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne muhtıra gönderilmesi gerekmekte olup, mahkemece, şikayet konusu muhtıranın, ... İşletmeciliği Tur. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmemesi nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü doğru değil ise de, sonuçta şikayetin kabulüne karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'...
Şti.ne şikayet dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmadan hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan yapılan yargılama işlemi usulsüzdür. İİK'nun 16/2. maddesi gereğince bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet yoluna başvurulabilir. Bu hükmün amacı, ilgilileri icra memurunun bir hakkı yerine getirmekten kaçınmasına karşı korumaktır. Buna göre somut olayda borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotekli taşınmazda bulunan Kiracının İİK 150- B muhtırasının kendisine tebliğ tarihi olan 12/12/2020 tarihinden itibaren kira sözleşmesinde belirtilen kira bedellerini Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan iflas idaresi temsilcisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Vergi Dairesi’nin müflis davalıya ait araçların motorlu taşıt vergisinden kaynaklanan alacağının iflas masasına kaydı için yapılan başvurunun, taşıtların fiilen masada bulunmadığı , trafikten men için yazı yazıldığı ve vergi borcunun masa borcu kapsamında olmadığı, araçların satışı halinde öncelikli olarak ödeneceği,bakiye bir borç kaldığında ise müflise ait başka malların satış bedelinden ve 4. sırada karşılanacağından reddedildiğini bildirerek, 25.429,92 TL motorlu taşıtlar vergisi alacağının masa borcu olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak alacaklı tarafın talebi üzerine icra müdürlüğünce 05/07/2021 tarihi itibariyle dosya hesabı yapılarak 05/07/2021 tarihli 172.362,04- TL bakiye borcun ödenmesi için muhtıra düzenlendiği, takip borçlusu kurum vekilinin söz konusu muhtıranın iptali için şikayette bulunduğu, icra müdürlüğünce 14/07/2021 tarihinde yeni bir dosya hesabı yaparak toplam 112.335,73- TL bakiye borç muhtırası düzenlediği, takip borçlusu tarafın aynı şikayet nedenleri ile 14/07/2021 tarihli muhtıranın iptali için İstanbul 4....
Şikayete konu kapak hesabında bakiye borç miktarı olan 2.615,56- TL uyuşmazlık miktarı olup, bu miktar 18.710- TL'yi geçmediğinden davacının istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının taşkın haciz şikayeti yönünden yapılan incelemede: Taşkın haciz şikayeti yönünden ise; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. Davacının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nın 85. maddesinin uygulanma biçiminden kaynaklanan taşkın hacizlerin kaldırılmasına ilişkin şikayet olup, ilk derece mahkemesince şikayet hakkında verilen karar kanunen kesin kararlardandır. Bu nedenle davacının aşkın haciz şikayetine yönelik istinaf başvurusunun da usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
takip borcu toplamı aşağıdaki gibidir; 420.478,10- TL - (24/09/2019 tarihinden kalan bakiye borç) 3.317,73- TL - (04/10/2019 tarihine kadar işlemiş toplam faiz) 423.795,83- TL - (Toplam borç) Yukarıda hesaplandığı üzere 04/10/2019 tarihli muhtıra ve kapak hesabı tarihi itibariyle bakiye borcun toplam 423.795,83- TL olduğu, bu miktarın 420.478,10- TL'sinin bakiye kamulaştırmasız elatma alacağı, 3.317,74- TL'sinin ise faizi olduğu tespit edilmiştir....
