Davacı -borçlu taraf kapak hesabında talep edilen faiz miktarının bildirecekleri bankalardan faiz oranları sorulmak suretiyle hesap edilmesini ve nihayetinde çıkarılan bakiye borç miktarının iptalini talep etmiş olup, kapak hesabındaki toplam faiz miktarının 4.669,30 TL , bakiye borç miktarının da 1.493,51 TL olduğu gözetildiğinde, İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında istinafa konu miktarın istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 12.600,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacı-borçlunun istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere ; 1- Bakırköy 6....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ve davalı tarafın bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davada haksız çıkan taraf davalı olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemek durumunda olduğunu, ayrıca karara göre alacaklı vekilinin talebine göre ödenmesi gereken borç alacaklı vekiline ödendiğini, alacaklının kötü niyetli hareket ettiğini, alacaklının borcun eksik ödendiğini düşünmesi halinde ödemeyi aldığı tarih olan 27/01/2020 tarihinden hemen sonra bakiye borç muhtırası göndermesi gerektiğini, alacaklı tarafın ödemeleri kendine yapılıncaya kadar geçen sürede kendisine yapılan ödemelerin taksitler halinde olmasına hiçbir itirazda bulunmadığını, alacaklının son ödemeyi aldığı tarihten yaklaşık 2 yıl sonra kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, yine davalı tarafın yapılacak kısmi ödemeleri faiz ve ferilerinden mahsup edileceğini beyan etmekte, diğer taraftan ise hiç ödeme yapılmamış gibi ilk defa 2021...
Mahkemece; alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan ilamsız takipte gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi kararı neticesinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olması öncesinde yapılan ödemelerin İİK 361 ve İİK 40/2 maddeleri kapsamında alacaklı tarafından borçluya geri ödenmesi sonucunu doğurmayacaktır. Yargıtay içtihatları uyarınca borçlu ödenen parayı ancak istirdat davası açarak alacaklıdan isteyebilecektir. Bu nedenle şikayet konusu İcra Müdürlüğünün 23/06/2020, 05/11/2020 tarihli kararlarında yapılan ödemelerin iadesi için alacaklıya muhtıra çıkarılmasına dair verilen kararlarda hukuka uyarlık görülmemiş olduğundan devamında bu paraların ödenme şekline ilişkin 30/11/2020 tarihli kararın tartışılmasına ise gerek görülmeyerek şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: İdare mahkemesi kararına göre davacı hakkında borçlu olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, davacıya icra dairesi tarafından gönderilen bakiye borç muhtırasına karşı şikayet istemidir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece 24.12.2018 tarih ve 2016/327 Esas, 2018/483 Karar sayılı ilâmı ile davanın kısmen kabulü ile Van 1....
Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği düşünüldü: İstem, 27.11.2014 tarihli dosya hesabının ve 10.12.2014 tarihli borç muhtırasının iptaline ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince şikâyetin kısmen kabulüne ilişkin verilen direnme kararı, Hukuk Genel Kurulunun yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararı ile bozulmuş; İlk Derece Mahkemesince bozma sonrası yeni bir karar verilmiştir. Bu durumda dosya üzerinde Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. İlk Derece Mahkemesince verilen yeni hükme yönelik temyiz istemlerinin Özel Dairesince incelenmesi gerekir. O hâlde; dosya yeni hükme yönelik temyiz itirazları incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmelidir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hukuk Genel Kurulunun bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın YARGITAY 12....
K A R A R Borçlu vekilinin, 06.04.2015 tarihli ve 12.201,23 TL miktarlı borç muhtırasının iptaline karar verilmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece talebin reddine karar verildiği, iş bu kararın borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine şikayete konu değerin kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz talebinin reddedildiği, bu defa borçlu vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında iptali istenen muhtırada talep edilen miktarın 5.980,00 TL'nin üzerinde olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu aleyhine 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ödenmeyen aidat borcuna dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takipte dosya borcunun 784,09 TL fazla hesaplandığı fazla hesaplanan miktar üzerinen banka hesapları üzerine konan haczin kaldırılmasını, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri için örnek 4-5 icra emri yerine muhtıra gönderilmesi işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece icra müdürlüğünün 01.09.2015 tarihli dosya hesabının, borç muhtırasının iptaline ve ... ilçesi banka şubelerindeki alacakları üzerine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet,3. Kişiye gönderilen 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı 3. Kişiye 13/12/2021 tarihli yedieminlik muhtırasının gönderildiği anlaşılmakta ise de; 3. Kişiye yediemin olarak teslim edilen mahcuzlarla ilgili, 3. Kişi şirket tarafından açılan istihkak davasında, İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/108 esas - 2021/107 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, ancak davacı 3. Kişinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 2022/1066 esas - 2023/48 karar sayılı ilamı ile, davacı 3. Kişinin istinaf başvurusunun kabulüne, istihkak davasının kabulü ile söz konusu hacizlerin kaldırılmasına dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmakta olup, istinaf incelemesine konu iş bu şikayetin konusuz kaldığı aşikardır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2019/963 ESAS, 2019/1571 KARAR DAVA KONUSU : Tahliye Muhtırasının İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2018 NUMARASI : 2018/590 ESAS - 2018/1098 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe itiraz edilmesi üzerine, alacaklının Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/195 Esas 2016/293 Karar sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, 460.652,00 TL asıl alacak ile 21.798,15 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, alacaklının talebi üzerine müvekkiline 19/04/2018 tarihli ödeme muhtırasının tebliğ edildiğini, muhtırada belirlenen borç miktarının nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, müvekkili bankanın 696 sayılı KHK gereği tahsil harcından muaf olduğunu belirterek, muhtıranın 834.875,10...
