İcra Müdürlüğü'nün 2020/1369 E. sayılı takip dosyasında, şikayetçi yönünden 31/08/2020 tarihli borç muhtırasının İPTALİNE, 2- Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk dava açma gideri ile 30,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 109,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 2- Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri, 67,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 229,60 TL'nin kabul red oranına göre 1/2'si olan 114,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf incelemesi aşamasında duruşma...

borç muhtırası gönderilmesi işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, şikayetin kabulüne, davacı 3. kişiye gönderilen 22.01.2021 tarihli bakiye borç muhtırası'nın iptaline, karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle, Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/3844 E. numaralı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, muris Fatma Karakuş'un annesi olduğunu ve tarafına intikal eden borcun kendisine ait olmadığını, Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı mirasın hükmen reddi davasının derdest olduğunu, annesinden kalan borç nedeniyle maaş haczinin bulunduğunu belirterek yapılan kesintilerin iadesini ve Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesindeki mirasın hükmen reddi davası sonuçlanıncaya kadar maaş haczinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2020/336 ESAS 2020/619 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 3.İcra Müdürlüğü 2011/6029 E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davacı idare tarafından süresi içerisinde yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı alacaklı itirazın iptali davasını Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/237 E sayılı dosyası ile ikame ettiğini, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının Yargıtay tarafından onandığını, dava konusu icra takibinden taraflarına bakiye borç muhtırası gönderildiğini, borç muhtırasının 16/03/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, icra...

Aile Mahkemesinin 2018/46 Esas 2018/1401 Karar" açıklaması ile 9.561,00 TL yatırıldığı, bu ödemenin alacaklı vekilince cevap dilekçesinde kabul edildiği gerekçesi ile, şikayetin kabulüne, borç muhtırasının iptaline, 34 XX 414 plakalı araç üzerindeki ve bu otobüsün hak edişleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 28.5.2014 tarih ve 2014/5020 E. - 2014/15162 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilerek dayanak ilamın hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin 2.991,87 TL olan bölümünün 1.320,00 TL olarak düzeltilmesine hükmedildiği ve kararın 09.9.2014'te bu şekilde kesinleştiği, alacaklının Yargıtay'ın düzelterek onama kararı gereğince ilam vekalet ücretinin 2.991,87 TL yerine 1.320,00 TL olarak düzeltilerek bakiye borcunun hesaplanması talebiyle icra müdürlüğüne başvurması üzerine, müdürlükçe yapılan 02.02.2015 tarihli dosya hesabı ile takipte kesinleşen miktarın 32.828,07 TL olduğu, icra vekalet ücreti ile işleyen faizler ve masrafların eklenmesi ile bakiye borç tutarının 46.090,43 TL olarak belirlendiği ve borçluya bu miktarı içeren bakiye borç muhtırasının 10.02.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.02.2015'te icra mahkemesine başvurarak bu hesabın hatalı olduğu gerekçesiyle muhtıranın ve takibin iptalini istediği anlaşılmaktadır....

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bakiye alacak 5.938,65 TL hesaplanmıştır. Muhtırada ise 5.956,92 TL bakiye borç belirlenmiş olup bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre arada 18,27 TL fark bulunması sebebiyle bu miktar için muhtıranın düzeltilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi doğru olmamıştır. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut uyuşmazlıkta itirazın iptali kararında ilk defa hüküm altına alınan alacakların tahsili için borçluya icra emri düzenlenmesi ve gönderilmesi gerekir borç muhtırası ile bu alacakların talebi usulsüzdür. Uyuşmazlık konusu takipte istenen asıl alacak ve faizin yanında ilamda ilk defa hükmedilen tüm alacak kalemleri dahil edilerek borçluya borç muhtırası çıkartıldığı görülmektedir....

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, miktar itibariyle istinaf edilemeyecek karara (4.185,00-TL. bakiye borç muhtırasının iptali talebine) ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 28/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurarak, ilamlı icra takibinin kesinleşmesinden sonraki devrede, borcun ödendiğini, icra vekalet ücretinin maktu olarak hesaplanması gerektiğini ve icra emrinin dayanak ilama uygun düzenlenmediğini ileri sürerek icra emrinin iptalini, aksi takdirde bakiye borç muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece; şikayetinin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir.”...