&..." markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin 2005 yılında Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından verilen .../... Hizmet Marka Numaralı Marka Tescil Belgesi ile ...&... markasını tescil ettirmiş ve buna dayalı olarak alınan 30.09.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olan Marka Yenileme Belgesi ile de ...&... isimli markanın halen hukuki olarak sahibi olduğunu, davalıların işletmesinde kullandığı "..." ve "... ..." ibarelerini kullanmakta olduğunu, kullandıkları bu ibarelerin müvekkilinin tescilli markasına iltibas meydana getirecek şekilde benzediğinden bu durumun müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini, müvekkilinin tescilli markasının davalılar tarafından kullanılan tüm alanlarda daha fazla kullanılmasından men edilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticaret Limited Şirketi)& A.S.T. (...) Hiz. Org. İnş. Taah Gıda San ve Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı'nı oluşturan davalılardan müştereken ve müteselsilen 670,58 TL; Davalı ... Tem. Bilg. Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti&... End. Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığı'nı oluşturan davalılardan müştereken ve müteselsilen 23,55 TL; ... Dan. Tem. Otm. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti & ... End. Tem. Ltd. Şti İş Ortaklığı'nı oluşturan davalılardan müştereken ve müteselsilen 3,53 TL; Davalı ... Dan. Tem. Otm. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti &... Hiz. Tem. İnş. Gıda Tic. Ve Taah. Ltd....
& ... KG yönünden kısmen kabulü ile 27.872,39 USD'nin bu davalılardan 23/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... ... ... & .... KG. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş. ile ... ... ... & .... KG. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... Turkey Ltd....
Davalı şahıs vekili, davacının markalarının esas ve ayırt edici unsuru olan “PEGASOS” ibaresinin yunancada "Kanatlı At" anlamına geldiğini, başvuru konusu "PELAGOS OTEL&BEACH ŞEKİL" ibareli işaretin asıl ve ayırt edici unsuru olan “Pelagos” ibaresinin ise yunancada "açık deniz" anlamına geldiğini, Bozcaada'da bulunan davalı oteline bu adın verildiğini, redde mesnet alınmaya çalışılan markaların kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler itibariyle ortalama düzeydeki tüketicilerin davacının "PEGASOS" ibareli markalarıyla başvuru konusu "PELAGOS OTEL&BEACH ŞEKİL" ibareli işareti karıştırmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. sunulmamıştır....
& ... ...” ürünü de dahil olmak üzere davalının ürünlerinin pazar payını gösteren belgeleri, Nielsen, Ipsos, Mindshare, Dora Research firmalarının, uyuşmazlığa konu “... ... ... & ... ...” ürünü de dahil olmak üzere davalının ürünlerinin bilinirliğini gösteren kamuoyu araştırma raporlarının örneklerini sunduğu tespit edilmiştir. Davalı firmanın, marka işlem dosyasına sunduğu delilleri birlikte değerlendirildiğinde; eskiye dayalı yoğun ve ciddi kullanımı tevsik eder mahiyette yeterli nitelikte/nicelikte/içerikte belge ve delil sunduğu görülmekle; bu belgelerden davalı firmanın, “... ... ... & ... ...” görselli ambalaj şekline, ciddi, yoğun ve yaygın kullanım sonucunda markasal hüviyette korunması gereken bir ekonomik değer kazandırdığının ispat edilebildiği sonucuna varılmıştır....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Kırcı Elektroteknik A.Ş arasındaki sözleşmenin 27.06.2013 tarihinde imzalandığı ve KRC Gayrimenkul'un bu tarihte kefil olduğu, Egeli&CO'nun KRC Gayrimenkul'un tür değiştirilmesi ile ortak olduğu tarih 29.11.2013 olup, davacının Egeli&CO''nun mali yapısı ve KRC Gayrimenkule ödeyeceği sermaye miktarının dikkate alınarak ve güvenilerek finansal kiralama sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, yine Egeli&CO'nun tür değişikliğinden sonra KRC Gayrimenkul'e hakim ortak olmadığı payının %36 olduğu, Egeli&CO'nun ve davalı yöneticilerinin davacı ve dava dışı Kırcı Elektroteknik...A.Ş arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde hukuki sorumluluklarının bulunmadığı, kusurdan kaynaklı tazmine yönelik olarak davalıların kusurunun bulunmadığı, SPK'da yer alan hükümlülüğünün bizzat ilgili şirketi ve yöneticilerini bağladığından muhattabın KRC Gayrimenkul ve yöneticilerinin...
& ... ... Ltd. Şti. & ... ... Ltd. Şti. & ... ... Ltd. Şti.'nin 01/07/2002 - 30/09/2003 dönemi için 2.310,14 TL olduğu, SGK kayılarına göre 01/10/2003 - 31/10/2003 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkete bağlı olarak çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı ... ... Ltd. Şti & ... Sos Hiz. .... Ltd Şti & ... ... Ltd. Şti & ... Güv. ... Ltd. Şti ortak girişiminin davacı ile 01/07/2002 - 31/10/2003 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınarak mahkemenin kabulü halinde adı geçen davalı şirketlerin 01/10/2003 - 30/10/2003 dönemi için rücu tutarının 137,13 TL olduğu, SGK kayıtlarına göre 01/11/2003 - 31/05/2004 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı ... Oto. ... Ltd. Şti. (yeni ünvan ... İlaçlama ... Ltd. Şti.)'...
Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Saha İçi Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı Proje Yapımı Danışmanlık Sözleşmesı kapsamında yapılan işlere ilave yaklaşık 383 Ha.lık bir alanda ek halihazır yapılmış olduğu, ilave yapılan işe ilişkin dosya içerisinde 24/10/2018 tarihinde davacı Mustafa Yamansavcı tarafından ...personeline gönderilen e-posta ve 23/11/2018 tarihli ...personelleri tarafından imzalı ... Res Projesi Ek Halihazır hazırlanması konulu üst makam oluruna sunulan yazı bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflara arasında 19.11.2018 tarihinde ... Rüzgar H. Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık sözleşmesi imzalanmış olup ,davacı ilave iş bedelini ödenmediğini iddia etmekte ,davalı ise ilave işin yapılmadığını savunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5. Maddesinde davalı işverenin ilave işlerin yapılmasını isteyebileceği düzenlenmiş, 7.2....
ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, itiraz konusu “skymacromedia media&advertisement solutions” ibareli marka başvurusunun, müvekkillerine ait esas unsuru “makro” ve “macro” ibareleri olan markalar ile görsel anlamda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, “Macro”, "Makro”, “Macrocenter” ve ‘’Makrocenter” markalarının, müvekkilleri firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, “skymacromedia media&advertisement solutions” ibareli markanın iltibas yaratacak ve müvekkilleri firmanın tanınmışlığından yararlanacak ve haksız rekabet oluşturacak olduğunu, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2018-M-9296 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Rüzgar Enerji Santrali Sahaya Ulaşım Yolları & Platform Alanları & Saha Drenajı & Proje Yapımı Danışmanlık sözleşmenin "Sözleşme Bedeli ve Ödeme" başlıklı 7. Maddesinin 2. Bölümünde “Sözleşme Bedeli, Sözleşme konusu işlerin DANIŞMAN tarafından, Sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yapılması, İŞVEREN'e teslim edilmesi ve İŞVEREN tarafından kabul edilmesi üzerine; DANIŞMAN tarafından hazırlanacak Hizmet Faturasının, İŞVEREN tarafından tebliğ alındığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde, DANIŞMAN'ın Akbank Bankası Turgutlu Şubesi nezdinde bulunan TR84 0004 6001 44888000 0633 05 IBAN nolu banka hesabına nakten ve defaten ödeneceği” şeklinde düzenlemenin yer aldığı görülmüştür....
