"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıclık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın ...Eczanesi isimli eczanenin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sigortalısı ... isimli şahıs adına düzenlenen ...protokol numaralı reçetenin 3. sırasında yer alan ... isimli ilacın (6&1) dozda sekiz kutu olarak tanzim edildiği halde bilgisayara giriş dozunun (6&2) dozunda yapılıp sekiz kutunun onaylanmasının sağlandığı, hastaya dört kutu ...isimli ilaç verilerek Kurumun 2.224.36 TL zarara uğratıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, mağdur beyan, tanık ifadeleri ve dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen...
& ... İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. & Yeni Ünvanı: ... İnşaat ve Taah. İşl. Tic. O.Ş. ) Ortak Girişimi, 2-... İnşaat Taahüt San ve Tic A.Ş., 3-... İnşaat Taahüt İşl. Ltd. Şti., 4-... İnş. Taah. San ve Tic. A.Ş. vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/11/2015 tarih ve 2010/375-2015/1168 sayılı hükmün Dairemizin 27/05/2019 tarih ve 2016/17820-2019/6531 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın H&M mağazasından hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine, suça sürüklenen çocuk ...'ın LCW, C&A ve Stradivarius mağazalarından hırsızlık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde delil yetersizliği gerekçesi ile ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Arama & İşletme Şti. vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle mahkemece davalı lehine verilen davanın reddine ilişkin kararın 9.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulması nedeniyle mahkemece verilen ilk kararın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasının mümkün bulunmamasına ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı.... Arama & İşletme Şti. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arama & İşletme Şti. vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle mahkemece davalı lehine verilen davanın reddine ilişkin kararın 9.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulması nedeniyle mahkemece verilen ilk kararın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasının mümkün bulunmamasına ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı .... Arama & İşletme Şti. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arama & İşletme Şti. vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle mahkemece davalı lehine verilen davanın reddine ilişkin kararın 9.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulması nedeniyle mahkemece verilen ilk kararın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasının mümkün bulunmamasına ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı.... Arama & İşletme Şti. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Petrol Arama & İşletme Şti vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle mahkemece davalı lehine verilen davanın reddine ilişkin kararın 9.Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulması nedeniyle mahkemece verilen ilk kararın davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasının mümkün bulunmamasına ayrıca İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı ...l Arama & İşletme Şti. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
&... ... ..." ibaresinden oluşurken; itiraza dayanak markaların standart karekterle yazılı "..." ibarelerinden oluştuğu görülmektedir. Davacı tarafa ait "...&... ... ..." ibareli marka, ... bir zemin üzerine ... büyük harflerle yazılmış “... & ...” ibareleri ile bu ibarelerin altında görece küçük ... harflerle yazılmış “...” ve markanın en altında okunmayacak kadar küçük yazılmış “... ... ...” ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bir kelime markasıdır. Davalı yanın itiraza gerekçe "..." ibareli markası ise ... bir zemin üzerine ... büyük harflerle yazılmış “...” ibaresinden oluşan şekil unsuru barındırmayan kelime markasıdır. Taraf markaları karşılaştırılarak incelendiğinde, davacı taraf markasının “... &...”, “...”, “... ... ...” ibarelerinden oluştuğu, davalı tarafın “...” ibareli markasının ve bu markanın sonuna “S” harfi eklenmiş “...” ibaresinin davacının dava konusu markasında aynen yer aldığı, davacının markasının diğer unsuru olan “......
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2018/2883, K:2021/1114 sayılı kararıyla; Tarım ve Orman Bakanlığı Gıda ve Kontrol Genel Müdürlüğünün resmi Web sitesinde 13/12/2018 tarihinde yayımlanan "Veteriner Hekim E-Reçete ve İlaç Takip Sistemi Talimatı & Uygulama Kılavuzu Güncelleme III" Talimat & Kılavuz'un "Geçiş ve Yürürlük" başlıklı 12. bölümünün 5. maddesi ile dava konusu 13/03/2018 tarih ve E-784401 sayılı Veteriner E-Reçete Talimatı ve İlaç Takip Sistemi & Uygulama Kılavuzu (Versiyon II)'nun yürürlükten kaldırıldığı, Bu durumda, dava konusu düzenlemenin tümüyle yürürlükten kaldırılması nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı, Öte yandan, davalı idare tarafından davaya cevap dilekçesinde duruşma yapılması talebinde bulunulmuş ise de; dava konusu 6. ve 9.2.2. maddelerinin iptali istenilen Talimatın yeni yayımlanan Talimat & Kılavuz ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle işin esasına geçilerek...
+şekil” ibareli markasının ise iki unsurdan oluştuğunu, ancak, &... markasının yayımı sırasında ... vekili tarafından 2013/32660 sayılı ... markasıyla karıştırılabileceğinden bahisle yapılan itiraz başvurusunda hatalı şekilde, “markalara yalnızca bir harf eklemek ya da markadan tek harf çıkartmak sureti ile markaya ayırt edicilik kazandırılamayacağı sabittir.” ifadesinin yer aldığını, söz konusu bu tespitin açık şekilde hatalı olup bu tespitten yola çıkılarak müvekkili şirketin tescil talebinin reddine karar verilmesinin de açık şekilde hukuka aykırı olduğunu, bu çerçevede, müvekkili şirketin markasında yer alan işaretin müvekkili lehine kullanımla ayırt edicilik kazanmış olup ... markası ile karıştırılabileceği iddiasının asılsız olduğunu, söz konusu işaretin müvekkili şirkete ait tescil olmuş &Pazarlama Zirvesi, &Digital Liderlik Zirvesi, &Be Digital Liderlik Zirvesi, &Game Changers Ödülleri markalarında da kullanıldığını hatta "&" işareti ile oluşturulmuş işaretlerin...
