& ..." ibaresinin ... ve ... bakımından markasal olarak kullanıldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmişse de, talep edene ait 2004/00439 sayılı "... & ... ..." ibareli markanın 08/01/2007 tarihinde 44.sınıfta bulunan hizmetler bakımından tescil edildiği, mahkemenin 16/06/2021 tarih 2020/189 Esas 2021/232 Karar sayılı karar ile anılan markanın "Parfümler, losyonlar, kolonyalar, deodorant, gül suyu, traş losyonlar, ter önleyici deodorantlar....
&... şekil” ibareli markası incelendiğinde, markada yer alan ...&... ibaresinin “...” ibaresine göre daha büyük puntolarla yazıldığı ve kelime grubunun ön planda yer aldığı dikkate alındığında markanın ayırt edici unsurunun “...&...” ibaresi olduğu,...... sayılı “... ... ...” marka başvurusunun ise ayırt edici unsur değiştirilmeksizin tescil edilmek istendiği, davacının dava konusu başvuru üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
&... şekil” ibareli markası incelendiğinde, markada yer alan ...&... ibaresinin “...” ibaresine göre daha büyük puntolarla yazıldığı ve kelime grubunun ön planda yer aldığı dikkate alındığında markanın ayırt edici unsurunun “...&...” ibaresi olduğu,...... sayılı “... ... ...” marka başvurusunun ise ayırt edici unsur değiştirilmeksizin tescil edilmek istendiği, davacının dava konusu başvuru üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
&... şekil” ibareli markası incelendiğinde, markada yer alan ...&... ibaresinin “...” ibaresine göre daha büyük puntolarla yazıldığı ve kelime grubunun ön planda yer aldığı dikkate alındığında markanın ayırt edici unsurunun “...&...” ibaresi olduğu,...... sayılı “... ... ...” marka başvurusunun ise ayırt edici unsur değiştirilmeksizin tescil edilmek istendiği, davacının dava konusu başvuru üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... ..... sayılı kararının iptaline karar verilmiştir....
&... adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yaşam Konutları & ... AVM Toplu Yapı Yönetimine yönelik sonuç doğurmayacağı gibi borcun doğumu sırasında mevcut olmayan yönetime açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği anlaşıldığından ......
& ... İnş. Tem. Tur. Sağ. Hizm. Elekt. Gıd. Bilg. Tic. Ltd. Şti.'nin tam sorumluluğunun 1.873,93 TL, yarı yarıya sorumluluğunun 936,97 TL, ... Tem. Sağ. Hiz. İnş. Elekt. Gıd. Bil. İnş. Kay. ve Taah. Ltd. Şti. & ... İnş. Tem. Tur. Sağ. Hizm. Elekt. Gıd. Bilg. Tic. Ltd. Şti.'nin tam sorumluluğunun 3.589,39 TL, yarı yarıya sorumluluğunun 1.794,69 TL, ... İlaç. Sağ. Hizm. İnş. Elek. Gıd. Ürn. Bil. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'...
& ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nden, 144,09-TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti. (Eski Unvanı: ...Güvenlik... Ltd. Şti.)nden, Alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin; 448,04-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti.nden, 5.948,72-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nden, 2.803,24-TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd. Şti. (Eski Unvanı: ...Güvenlik... Ltd. Şti.)nden, Alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 1.129,00-TL yargılama giderinin; 54,98-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti.nden, 730,01-TL'sinin davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. & ... Güvenlik... Ltd. Şti. Ortak Girişimi'nden, 344,01-TL'sinin davalı ... Özel Güvenlik... Ltd....
& ... ‘’ ibarenin ayırt edici niteliği bulunan özgün bir marka olduğunu, davalı Kurum kayıtları incelendiğinde müvekkili markasını tescil için müracaatta bulunduğu 01., 03., 05., 10., 21. ve 44. emtia sınıfları içerisinde “...” ve “...” ibarelerini barındıran birçok farklı markaların farklı kişi yada kuruluşlar adına tescile konu edildiklerini, "... & ..." ibaresinin ortalama tüketici için doğrudan anlam ifade etmediğini belirterek, ... sayılı “... & ...” ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibince, "......
& ... adi ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
