tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının, 2009/36493 sayı ile tescilli "Nesh Waffle Cafe&Bistro" markasının sahibi olduğunu, davacı ile davalı ... arasında 14/11/2016 tarihinde franchising sözleşmesi imzalandığını, davalının bu şekilde faaliyetine başladıktan sonra sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle 02/05/2017 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, bu tarihten sonra davalı tarafın aynı adreste "Nesh Waffle Cafe&Bistro" ismini "Ortaköy Waffle Cafe&Bistro" olarak değiştirerek aynı konsept ve dekor ile faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davalıların davacıya ait marka hakkına tecavüzünün tespitine, bu tecavüzün men'ine ve ref’ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 26.000,00 TL tazminatın ihtarnamenin karşı tarafa tebliğ edildiği tarihten itibaren işleyecek...

& ..." ibareli markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın reddi üzerine bu karara yaptıklar itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkil markası ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar aynı veya benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibaresinin dava konusu markanın vurgusu olduğunu, ... ibaresinin müvekkil markasıyla aynı olduğunu, Yargıtay'ın emsal kararları bulunduğunu, dava konusu marka ile davacı markalarının aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılacağını, dava konusu markanın müvekkilin seri markalarından olduğunun sanılacağını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, dava konusu davalı ... YİDK 2015-M-3291 sayılı kararının iptalini ve 2014/16928 başvuru numaralı "... ... & ..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

(Guatrin ve Diğerleri, & 42; ve Pretto ve Diğerleri, & 21). Olağan ceza yargılamasının -ki bu yargılama tehlikeli kişilerle de ilgili olabilir- yargılamaya katılanların güvenlik sorunu bulunsa da hemen hemen her zaman açık olarak yapılması beklenir. (Campelle ve Fell, & 87). 80. Açık duruşma yapma şartı istisnalara tabidir. Bu durum "... duruşmayı izleyenler ve basın mensupları, ... adaletin zarar göreceği özel hallerde mahkemenin kesinlikle gerekli olduğunda inandığı ölçüde demokratik toplumda ... ulusal güvenlik amacıyla duruşmanın tamamından veya bir bölümünden çıkarılabilir" hükmünü içeren sözleşmenin 6 (1). fıkrasının metninden anlaşılmaktadır. Dolaysıyla Sözleşmenin 6. maddesine göre, örneğin bazen tanıkların güvenliğini veya mahremiyetini korumak veya adaletin gereği olarak bilgi ve fikirlerini serbestçe sunulmasını teşvik etmek amacıyla, Sözleşmenin 6. maddesi bakımından yargılamanın aleniyetini sınırlamak gerekli olabilir....

GMBH & CO arasında 20.06.2006 tarihli tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, akdin feshedilebilmesi için sözleşmenin sona ereceği tarihten 6 ay önce ihbar edilmesi gerektiğini, ancak davalının fesih ihbarına uymadığını, diğer yandan tek satıcı olmaları nedeniyle davalıyı Türkiye çapında tanıttıklarını, diğer davalı Sesa Mobilya Dekorasyon ve Aksesuar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kendilerinin tek satıcı olmalarına rağmen davalı ... GMBH & CO ile sözleşme imzalamasının iyi niyetli olmadığını iddia ederek piyasada prestij kaybetmelerinden dolayı 5.000,00 Euro manevi zarar, 10.000,00 Euro kâr kaybı, portföy tazminatı olarak 5.000,00 Euro’nun davalı ...’den, rekabete aykırılık nedeniyle 5.000,00 Euro’nun davalı Sesa Mob. Dek. ve Aksesuar San. Ltd. Şti.’nden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam 229.609,97 Euro’nun davalı ...’den tahsilini istemiştir. Davalı ......

Bundan başka halen dava dışı Shell&Turcas Petrol AŞ adına kayıtlı taşınmazlar için de iptale karar verilmiştir. Adı geçen Şirket davada yer almadığı gibi davacıdan bu Şirket için iptal istemi olup olmadığı da sorulmuş değildir. Taraf teşkili dava şartlarından olup taraf teşkili sağlanmadan davaya devam olunamaz. Bu nedenle bahsi geçen ... ve Shell&Turcas Petrol AŞ’nin davaya dahil edilip edilmeyeceğinin davacıdan sorulup davaya dahil edildikleri takdirde varsa delilleri toplanarak hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi yerine, dava dışı ...’in de olduğu taşınmazda taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek ve yine dava dışı Shell&Turcas Petrol AŞ’nin davada yer alması sağlanmadan infazı mümkün olmayan şekilde yazılı şekilde karar verilmesi de isabetli değildir....

Şubesi'ne ait ... seri nolu 31/10/2022 vade&keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek, ... Mühendislik İnş. A.Ş.tarafından davacıya olan ticari borcunu ödemek için verildiğini, çekin kargo ile gönderilmesi ve akabinde kaybolması nedeniyle, davacının şirkette çeke ilişkin tahsilat makbuzu kesip göndermiş olduğundan, çek davacının hakimiyetinde &yedinde kaybolduğunu, çek kayıp olduğundan davacı şirket alacağını vade tarihi (keşide) geldiğinde tahsil edemeyeceğini, bu nedenle çek bedelinin talep edebilmesi için çekin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek bu nedenlerle ...,... Şubesi'ne ait, ... seri nolu 31/10/2022 vade&keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çekler hakkında ......

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2012 tarih ve 2011/408-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının “elitform Elma&Krom Elma Sirkesi Ektreli Karışık Bitkisel Kapsul Apple&Chromium+Şekil” unsurlu marka başvurusuna davacınının “Form” ve “Eti Form” unsurlu marlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru markasının tescilinin müvekkilinin “FORM” unsurlu markalarının karıştırılmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın tescilinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, Elma & Krom ibaresinin de ayırt ediciliğinin olmadığını, kromun, sağlıkla ilgili çeşitli...

& ... Ltd Şti'nin tescilli marka sahibi olmayıp tescilli marka sahibinin haklarını kullanması söz konusu olamayacağından tecavüze konu emtia yönünden dava açma husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı .... & ... Ltd şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı....Profile yönünden marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, 30.000 maddi, 25.000 manevi tazminat, hükmün ilanına yönelik hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davacı taraf yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2016 tarihli ve 2016/8 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, adli emanetin 2015/18948 sırasında kayıtlı 1 adet Parabellum tipi fişek atar, yerli el yapısı, üzerinde FABRIQUE NATIONALE HERSTAL BELGIQUE ibareli, siyah renkli namlu üzerinde 9mm&&& ibaresi bulunan, yarı otomatik, kahverengi kabzalı tabanca, 1 adet boş şarjör ve 10 (on) adet fişek'in 5237 Sayılı Kanun'un 54/4 maddesi gereğince müsaderesine, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet...

; otel tekstili, kumaş & mamül ve kimyasal başlıklarının yer aldığı bu başlıklardan kimyasal başlığı hariç diğer başlık ve sloganın davacı markasının sınıfında yer alması nedeniyle bu yöndeki kullanımın davacı yana ait marka ile iltibas oluşturduğu ve davacı markasına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu sonuç kanaatine varıldığı bildirilmiştir....