OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağına göre, 20.11.2012 Terasse Fish And Steak House isimli iş yerine tespit için giden bilirkişinin düzenlendiği 21.11.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, iş yerinin yaklaşık 200 metrekare olduğu ve Restaurant Cafe Bar olarak faaliyet gösterdiği, bütün müşterilerin duyabileceği şekilde müzik tesisatının olduğu ve "KOOL & THE GANG" isimli sanatçının "LADİES NİGHT" isimli parçası "albüm:KOOL&THE GANG LADİES NİGHT" çalındığı tespit edilmiştir. 2.Katılan Mü-Yap vekilinin, suça konu eserler üzerinde hak sahibi olduklarına ilişkin hukuken geçerli ve yeterli belgeleri 5846 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca 6 aylık şikâyet süresi içerisinde sunduğu ancak şikâyetçi Müyorbir açısından sunmadığı görülmüştür. 3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, dükkana müşterilerden birisinin hediye ettiği CD'yi müzik setine taktığını, şarkıcının kim olduğunu bilmediğini, CD'nin orijinal olup olmadığını bilmediğini beyan etmiştir. IV....
& ..." ibaresini hiçbir zaman münferit olarak algılamayacağını, davacının "..." ibareli markaları ile karıştırmayacaklarını, davalı başvurusu ile davacı markası arasında ihtiva ettikleri mal/hizmetler bakımından da ayniyet/benzerlik bulunmadığını, zira davalının "... & ..." ibareli markası 43. sınıfta yer alan hizmetler üzerinde tescil olunmak istenmekte iken, davacının "..." ibareli markalarının 29,30 ve 32....
& ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/15806 Esas, 2022/17089 Karar sayılı kararı ile; davalı ...&... Şirketine yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, davalı Şirkete dava dilekçesi ve ekleri, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan ve delillerini bildirmesi için süre verilmeden hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir. F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.....2023 tarihli ve 2023/14 Esas, 2023/32 Karar sayılı kararı ile; davalı ...&... Şirketine dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi tebliğ edildiği, Şirkete esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere yasal süre verildiği, davalı ... AŞ'nin işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği güvenlik ve denetim yetkisini aşan bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek davalı ......
&... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/15810 Esas, 2022/17092 Karar sayılı kararı ile; davalı ...&... Şirketine yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, davalı Şirkete dava dilekçesi ve ekleri, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan ve delillerini bildirmesi için süre verilmeden hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir. F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08.....2023 tarihli ve 2023/7 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararı ile; davalı ...&... Şirketine dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi tebliğ edildiği, Şirkete esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere yasal süre verildiği, davalı ... AŞ'nin işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği güvenlik ve denetim yetkisini aşan bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek davalı ......
&... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/15616 Esas, 2022/17090 Karar sayılı kararı ile; davalı ...&... Şirketine yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, davalı Şirkete dava dilekçesi ve ekleri, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan ve delillerini bildirmesi için süre verilmeden hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir. F. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 08...2023 tarihli ve 2023/6 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararı ile; davalı ...& ... Şirketine dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi tebliğ edildiği, Şirkete esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere yasal süre verildiği, davalı ... AŞ'nin işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği güvenlik ve denetim yetkisini aşan bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek davalı ......
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, "kids & teens ALFEMO" ibareli 20, 24 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/20955; "kids & teens+şekil" ibareli 20, 24 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2013/85903; "kids & teens+şekil" ibareli 20 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren 2014/64579 sayılı markaların sahibi olan müvekkilinin, 18.11.2015 tarihinde "KIDS&TEENS+ŞEKİL" ibareli 20, 24 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/94089 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun ayırt edici olmadığı ve vasıf bildirdiği gerekçesi ile davalı TPMK YİDK.'...
İlk Derece Mahkemesince, davacı markasının "F&F STEEL+ŞEKİL" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsuru "F&F " ibaresinin oluşturduğu, dava konusu başvurunun ise "F&F CNN GRANDBAZAAR" şeklinde olduğu, başvurudaki asıl ve ayırt edici unsurun da davacı markası ile aynı olduğu, ilk bakışta başvuru konusu işaretin davacının markasının yeni bir biçimi olduğu yönünde algı oluştuğu, başvuruda yer alan "CNN" ve "GRANDBAZAAR" ibarelerinin, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasındaki ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki hizmetlerden "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar, deniz taşıtları için çapa demirleri, döküm işleri için madeni kalıplar (makina parçası olanlar hariç), adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri, metalden mamul kapaklar, şişe kapakları, madeni direkleri, kaldırma, yükleme ve...
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.862,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ve Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG'ye geri verilmesine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.862,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ve Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG'ye geri verilmesine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ile Marward Shipping Co. Ltd. hakkındaki davaların HMK’nın 150. m. uyarınca takipsiz bırakılması nedeniyle açılmamış sayılmasına, davalı DHL Project & Chartering (China) Ltd. izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 16.600 TL’nin faiziyle işbu davalıdan tahsiline dair verilen kararın DHL Project & Chartering (China) Ltd’ne izafeten Master Deniz Acenteliği A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
