Temizlik&Müzik Organizasyon Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Milli Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığın, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Temizlik&Müzik Organizasyon Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı ... hakkında açılan davanın husumetten reddine yönelik karara ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bend uyarınca davalı E&S Yalçınkaya Gıda Sağ. Hiz. Tur. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin sözleşme ilişkisinin davalı şirket ile değil, davalı ... ile kurulduğu, davacının dava konusu taleplerini davalı E&S Yalçınkaya Gıda Sağ. Hiz. Tur. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne yöneltemeyeceğine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ile davalı E&S Yalçınkaya Gıda Sağ. Hiz. Tur. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (4) nolu bend uyarınca davacı ile davalı E&S Yalçınkaya Gıda Sağ. Hiz. Tur. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd....
; …SAS (…) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolünde ve bu protokol ile …& …SAS'ye devredilen yetkide de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Dava konusu Gemiler İçin Yetkilendirilmiş Kuruluşlar Yönetmeliği'nin Geçici 2. maddesinin ve Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı ile …& …SAS (…) arasında imzalanan 10/03/2017 tarihli yetki devri protokolü ile bu protokolle …& …SAS'ye devredilen yetkinin iptaline karar verilmiştir....
Ltd. vekili, başvuru konusu markanın ana unsurunun “F&F” olduğunu, davacının “...” markasından değil, müvekkilinin seri markaları olan “F&F” markasından yola çıkılarak oluşturulduğunu, “...” ibaresinin, markada yan unsur olduğunu, “F&F” unsurunun, uzun yıllardır süregelen yaygın kullanım neticesinde ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
& ... Şirketi vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davalı ... AŞ yönünden verilen husumetten ret kararının hatalı ve emsal dosyalarda verilen kararlarla çelişkili olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, davacının gece çalışmalarının dikkate alınmayarak eksik hesaplama yapıldığını ayrıca davalılar lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. 2. Davalı ... & ......
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2012/17294 sayılı 22.02.2012 başvuru tarihli “SİMİT&SMITH” markasının davaya konu davalı markasının başvuru tarihinden 2 gün önce yapıldığı, koruma tarihinin daha önce olduğu, davalının hükümsüzlüğü istenen 2012/18312 sayılı Simit&Simit “Türkiye'nin Simitçisi" markasının ön plana çıkan tüketicinin zihninde kalacak olan baskın ve vurucu unsurunun "Simit&Simit" ibaresi olduğu, bu ibarenin davacı tarafın 2012/17294 sayılı "SİMİT&SMITH" markası ile ayırt edilemeyecek şekilde görsel, işitsel ve fonetik açıdan benzer olduğu, davalı markasının 43. sınıfta davacının markası ile aynı sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğu, markanın tescilli olduğu sınıfta hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında karıştırma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Şti & ...Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Ancak gerçek ve tüzel kişilerin taraf ehliyeti bulunmaktadır (Prof. Dr. Baki Kuru İcra Ve İflas Hukuku El Kitabı 2004 bas. Sahife 137. HGK. nun 08.10.2003 tarih ve 2003/12-574 E. 2003/564 K. sayılı içtihadı). İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (...'nin) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bu nedenle ortaklık adına açılacak davaların adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herhangi biri tarafından açılması zorunludur. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re’sen nazara alınır. Somut olayda, icra mahkemesine başvuran şikayetçilerin; ...Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Tic Ltd. Şti. & ...Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu görülmektedir. O halde mahkemece, şikayetçilerden ...Ltd. Şti & ...Tic. Ltd. Şti....
& ... Kuaför" ibareli markayı kullanmasının kendi izniyle olduğunu, bu sebeple bu kullanımların kendi kullanımı sayılması gerektiğini savunmaktadır. "... & ... Kuaför" tanıtım işaretinin, ilk olarak ..., ... ve ... tarafından Cinnah Caddesi'nde her üç kişi adına tapuda tescilli 4870 ada 19 parselde kain taşınmazda bulunan işletmede kullanıldığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Gerçek kişiler tarafından işletilen işletmede kullanılan "... & ... Kuaför" tanıtım işaretinin herhangi bir marka tesciline konu edilmediği, 1988 yılında ..., ... ve ... tarafından davalı ... ... Kuaförlük ve Koz. San. Tic. Ltd....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kaspsamına göre, davalının 09. sınıf ürünler için marka tescil başvurularının bulunduğu, davacı şirketin Türkiye'de tescilli markası bulunmadığı, davacı şirketin "Frency & Mercury" ibareli markasının 2005 yılında Japonya'da tescil edilip kullanılmaya başlandığı, WIPO' da uluslararası tescillerinin bulunduğu, yurt dışında web sayfalarıyla ticari faaliyetlerini tanıttığı, birçok kataloğunun bulunduğu, Türkiye'de başvuru tarihinden evvel kullanıma başlandığı, davacının Türkiye'de mallarını piyasaya sunmasıyla birlikte özgün nitelikteki "Frency & Mercury" ibareli tanıtım işareti üzerinde 556 sayılı KHK'nın 8/3.maddesi kapsamında haksız rekabet hükümlerine göre korunması gereken bir hukuki durum kazandığı, davalı eyleminin haksız rekakabete neden olacak nitelikte olduğu, davacı kullanımının 09. sınıftaki gözlük ürünlerine yönelik olduğu, davalı başvurusunun ise 9.sınıftaki tüm ürünler için yapıldığı, 09. sınıf ürün ve hizmetlerin...
Davalı THY DO & CO İkram Hizm. A.Ş. vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanmadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı da dikkate alınarak, davalı THY DO & CO İkram Hizm. A.Ş. vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 01/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
