Dopamin ve adrenalin inf ları devam edildiği, kateter içinden intravenöz mai ınf, beslemek vs tedaviler için transkateter uygulaması yapıldı. cvp ölçümü,beslemek ve sıvı ınf için santral hemodiyaliz ve sürekli venö-venöz kateter takıldığı, 28.11.2011 de hastaya solunum sekresyonlarını atmak ve bronkodilatasyon amacıyla Combivent nebul 4x1, Asist amp 2x1 mide koruyucu olarak Ranitab amp 2x1 ve Antepsin 1x2 ölç, antiemetik olarak Metpamid amp 3xl, antipotasyum granül order edildiği, antitrombotik amaçlı Clexane 0.4 1x1 order edildiği, tansiyonları düşük olan hastaya Dopamin, Adrenalin inf devam edildiği, aralıklı AKG çalışıldığı, CVP ölçümü, beslemek ve sıvı ınf için santral hemodiyaliz kateter takıldığı, bikarbonat düşüklüğü için aralıklı molar sodyum bikarbonat uygulandığı, takiplerinde hastada saat 01.15'te kardiak arrest geliştiği, 3 amp Atropin 6 amp Adrenalin yapıldığı, cpr uygulandığı, müdahalelere yanıt alınamayan hasta saat 02:00'da eks kabul edildiği "ölüm nedeni olarak...
, Bezler & Örtüler, Deterjan & Yumuşatıcı • Ev, Yaşam, Evcil Hayvan: Aydınlatma Malzemeleri, Banyo & Çamaşır Ürünleri, Dekorasyon, Ev Tekstili, Evcil Hayvan, Giyim & Aksesuar, Kamp & Piknik, Kırtasiye, Kişisel İlgi & Eğlence, Kitap & Dergi & Gazete, Kullan - At Ürünler, Mutfak Eşya & Gereçleri, Sofra Ürünleri, Pil • Çiçek&Bahçe: Bahçe, Kesme Çiçek, Saksılı Çiçek • Elektronik: Elektrikli Ev Aletleri, Görüntü & Ses Sistemleri, Isıtma & Soğutma, Telefon & Aksesuarlar Davacının yukarıda belirtilen alan adı ve içeriğinde bilirkişi heyetince yapılan inceleme neticesinde tespit edilen bulgulara göre; davacı şirketin “...” ve “...” esas unsurlu markaları 2000 yılından itibaren “....com.tr” alan adında ve 2008 yılından itibaren internet sitesi içeriğinde kelime ve şekil markaları olarak kullandığı görülmüştür....
Alınan 27/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;23/05/2014 & 10.345 km, 18/09/2014 & 21.192 km, 23/09/2014 & 22.244 km, 04/12/2014 & 28.502 km, 29/01/2015 & 32.100 km, 02/02/2015 & 32.348 km, 03/03/2015 &35.669 km,14/05/2015 & 40.408 km ve 18/05/2015 & 39.561 km tarihlerinde; toplam 9 kez fren disklerinin ısınma şikayeti ile yetkili servise başvurduğu, yetkili servisin müdahalelerine rağmen arızanın giderilemediği anlaşılmakta olup, mevcut arızanın trafik ve can güvenliğini etkileyeceği gibi, satılması esnasında arcın yetkili servis kayıtlarında sürekli arızanın varlığının tespit edilebileceğinden, emsallerine göre ciddi anlamda değer kaybedebileceği ve kök raporlarında değişiklik olmadığı yönündeki tespit ve kanaatleri bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 1908 Esas Yılı : 1991 Esas No : 3289 Karar Tarihi : 05/12/991 YÜRÜTMENİN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE İLİŞKİN İDARE MAHKEMESİ KARARINA YAPILAN İTİRAZIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE İLİŞKİN BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARININ, DANIŞTAYDA TEMYİZEN İNCELENME DAYANAĞININ BULUNMADIĞI HK....
& ... ... m.b.H. (...& ... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili davalı ... İnşaat ve Sanayi AŞ'ye karşı açtığı asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ... bayram ve genel tatil ücreti ile gece çalışma ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen dava dilekçesinde ise aynı iddialarla davalı ... AŞ ile davalı ...& ... Şirketine husumet yönelterek alacakların davalıların tümünden müştereken tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ......
& ... Tem.Tur. Bilg. Gıd. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişiminin ... için 7.305,24 TL, ... ... için 7.201,33 TL olmak üzere toplam 14.506,57 TL, ... Org. Tur. Sağ. Rek. İnş. Yem. Ürt. Bil. İlaç. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin ... için 4.870,16 TL, ... ... için 4.800,88 TL olmak üzere toplam 9.671,04 TL, ... Tem. Bilg. Gıd. İnş. Tar. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. & ... End. Tem. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişiminin ... için 608,77 TL, ... ... için 600,12 TL olmak üzere toplam 1.208,89 TL ... End. Tem. Gıd. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. & ... Dan. Tem Oto. İnş. Gıd. Tic. Ltd. Şti. Ort. Girişiminin ... için 405,84 TL, ... ... için 400,07 TL olmak üzere 805,91 TL, ... İns. Kay. Loj. Kar. ve Tem. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... için 3.855,54 TL, ... ... için 3.800,70 TL olmak üzere toplam 7.656,24 TL, ... Kurum. Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. & ... Yem. Hiz. Tem. Oto. Gıd. İnş. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Ort....
İnşaat & ......... İnşaat İş ortaklığı arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, ekli ......... İnşaat & ......... İnşaat İş Ortaklığı ile müvekkil şirket arasındaki cari hesap ekstresine dayalı, davalı aleyhine İstanbul ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraza konu takibin müvekkil ve ......... İnşaat & ......... İnşaat İş ortaklığı arasında gerçekleştirilen ticari bir işi dolayısıyla alacağını elde edemeyen müvekkil tarafından başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe dair yapılan haksız itirazın iptal edilmesi taleplerinin olduğunu, müvekkil şirketin işbu ilişki dolayısıyla üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, ......... İnşaat & ............
in şahsi nedenlerle garez duyduğu WPP Grubunun hem reklamların yaratılması ve tasarlanması hem de medya satın alma ve planlama alanlarında müşterilerini ve işlerini ele geçirmek istediğini, kreatif alanın önemli bir kısmının ele geçirildiğini, WPP grubunun Türkiye'deki iştiraklerinin birinin müvekkili TME, diğer iştirakinin ise dava dışı Y&R olduğunu, bu iki şirketin WPP grubunun reklamcılık ve medya sektöründe reklamların yaratılması ve tasarlanması, medya, planlama ve satın alma hizmetlerinde iki ayağını oluşturduğunu, davalılardan ...'in Y&R şirketinin kurucu hissedarı ve şirket müdürü olduğunu, kendisine verilen yetkiler sayesinde Y&R'ın müşteri bilgileri de dahil her türlü gizli bilgisine vakıf olduğunu, bu çerçevede müvekkili TME şirketinin de müşterileri, çalışanları ve işleri ile ilgili geniş bilgiye ve etkiye sahip olduğunu, 2003 yılında ...'...
onun daha da altında çok daha küçük puntolarla yazılı "AVANTGARDE" unsurundan oluştuğu, redde dayanak, 1998/209899 sayılı markada yine büyük puntolarla yazılı "VOGUE" ve onun altında çok daha küçük yazılı "RESTORAN&BAR", 1997/012357 sayılı marka büyük "V" harfi ile yine büyük harflerle yazılı "VOGUE" ve yine küçük puntolarla yazılı "Restorant&Bar" unsurlarından, 2005/52698 sayılı marka ise, sade büyük harflerden oluşan "VOGUE" sözcüğünden oluştuğunu, davaya konu başvuru ile redde dayanak markalarda yer alan "Restaurant&bar", "Hotel" sözcükleri hizmetin türünü tanımlayan ayırt edici vasfı bulunmayan herkesin kullanımına açık sözcükler olduğu, davacı marka başvurusunda yer alan çiçek şeklinin ise, tek başına markaya ayırt edicilik sağlamadığı,tek vurgu unsuru "VOGUE" sözcüğü olduğu ve davacı marka başvurusu ile redde dayanak markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında aynı değil ise de, ayniyete yakın derecede ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesi ile davanın...
İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "ETİ Crax @ kantin" ibareli başvurusuyla, davalının "KANTİN+şekil", "KANTİN LOKANTA& CAFE&DÜKKAN", "THE KANTİN LOKANTA & CAFE & DÜKKAN", "KANTİN NİŞANTAŞI LOKANTA & CAFE & DÜKKAN" ibareli tescilli markaları arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru markasının davacının önceki ETİ Crax ibareli tescilli markalarının serisinde bir marka olarak algılanacağı, dolayısıyla 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 14.01.2016 tarih ve 2016/M-488 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir....
