Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunda bulunan tüm mal ve hizmetlerin davacının tescilli markaları kapsamında bulunduğu, mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olduğu, davacının markalarında yer alan asli unsurun ... ibaresi olduğu, davalının marka başvurusunun ise ... ibaresinden oluştuğu, “mu” ve “da” ibareleri aralarına “&” işaretini aldığı, “&” işaretinin ayırt ediciliği olmayan bir unsur olduğu ve markayı farklılaştırmadığı, ortalama tüketicinin markayı telaffuz ederken & işaretini atlayarak muda şeklinde telaffuz edeceği, bunun da davacının markasına çok benzeyen bir ibare olduğu, markaların görsel işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, 556 sayılı KHK madde 8/1- b koşulları somut olayda oluştuğu için tanınmışlığın etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir....
Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilerek bozulmuş olduğundan, bozma ilamı ile anılan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, mahkemece verilen temyize konu kararda bu kez icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olması isabetli olmamış, bu bakımdan da kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Ulusal Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı Ulusal Lojistik&Antrepo Hiz. Dış Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
den limited şirkete dönüştüğünü, tüzel kişiliğinin öteden beri ve kesintisiz devam ettiğini, ana sözleşmesinde pastane, lokanta, kafeterya, yiyecek ve içecek yerleri işletme hakkının bulunduğunun tescil edildiğini, değişiklikten evvel de aynı iştigal mevzuuna sahip olduğunu, MİKA ayırt edici ekini taşıyan ticaret unvanının 31...1996 tarihinde ilk olarak tescil edildiğini, 2010 yılında da nev'i değişikliğinin tescil edilip ilân olunduğunu, ticaret unvanını kullandığını, bu şekilde 556 sayılı KHK’nın 8/5 maddesi kapsamında sınaî mülkiyet hakkı kazandığını, müvekkilinin MİKA ibaresini fiilen markasal olarak da kullanmakta olduğunu, MİKA ibaresini üst marka olarak kullanarak uzun yıllardan bu yana Şahika, Cafe&Bar, İndigo Cafe&Bar, I-Lounge Cafe&Bar ve İndigo Pub Cafe&Bar adlarıyla restoran, bar ve gece kulübü işlettiğini, kullanımının davacıdan evvel olduğunu, davacının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri bakımından marka tescili istemine haklı olarak itiraz...
& ... Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...& ... Şirketine yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
& ... Baugessellschaft m.b.H. vekili Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... davalı ...& ... ... m.b.H. (...& ... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
& ... ... m.b.H. vekili BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : Aladağ Asliye Hukuk (...) Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ile birleşen davada davalı ... & ... ... m.b.H. (...& ... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili davalı ......
in 27.01.2007 tarihinde ailesi nezaretinde ... ilçe Hastanesine baş ağrısı, kulak ağrısı, yaygın vücut ağrısı ve kusma ile başvurduğu, tonsillit, hipovitaminoz tanısıyla müşahade altına alınarak %5 dekstroz 500 cc, Bemiks amp. IV, Novalgin amp. im olarak uygulandığı, yapılan ilk değerlendirmeye ve düzenlenen tedaviye rağmen hastanın 31.01.2007 günü benzer şikayetlerle yeniden getirildiği, bu kez anksiyete, gribal enfeksiyon tanısıyla müşahade altına alınarak %45 Dekstroz 500 cc, C vit amp.IV, SF amp. Miyadren amp. Im olarak uygulandığı ve taburcu edildiği, ertesi gün babası tarafından yatağında ölü olarak bulunduğu, ......
Kabule göre de; 1) Şikayet üzerine sanıkların ...adresinde faaliyet gösterdiği işyerinde 10/03/2012 günü yapılan aramada katılanlar Dama S.P.A, Burberry Limited, Abercrombie&Fitch Europa, Adidas ve Lacoste firmaları adına tescilli markaları taşıyan toplam 168 adet tekstil ürününün ele geçirildiği ve sanıklar ....hakkında 19/03/2012 tarihli iddianamenin düzenlendiği; birleştirilen diğer dosyalarda ise Konuksever ... adresindeki depoda 29/03/2012 günü yapılan aramada katılanlar Abercrombie&Fitch Europe S.A, Lacoste S.A, Tommy Hilfiger Inc., Burberry Limited, Fred Perry (Holdings) Limited, Facton Ltd., Americana International Limited, Dama S.P.A, Monchler S.R.L , Conteks İç ve Dış Ticaret A.Ş. ve Adidas firmaları adına tescilli markaları taşıyan toplam 55.202 adet tekstil ürünün ele geçirildiği ve sanıklar... hakkında 17/04/2012 ve 17/07/2014 tarihli iddianamelerin düzenlenip kamu davalarının açılması karşısında, hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilerek...
& ... ... Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 17.01.2023 tarihli ve 2022/17622 Esas, 2023/560 Karar sayılı kararıyla; davalı ...&... Şirketine yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, davalı Şirkete dava dilekçesi ve ekleri, ıslah dilekçesi, bilirkişi raporları tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan ve delillerini bildirmesi için süre verilmeden hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçe gösterilerek bozma kararı verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.07.2023 tarihli ve 2023/27 Esas, 2023/59 Karar sayılı kararı ile; davalı ...&... Şirketine dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği, Şirkete esasa ilişkin beyanda bulunmak üzere yasal süre verildiği, davalı ... AŞ'nin işin niteliğinin ve büyüklüğünün gerektirdiği güvenlik ve denetim yetkisini aşan bir durum olmadığı gerekçe gösterilerek davalı ......
"İçtihat Metni" Areva T&D SA ve Areva T&D Enerji Endüstrisi A.Ş. vekili avukat ... ile T.M.T Taahhüt Mühendislik ve Ticaret Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.5.2008 gün ve 2009/16 D.... sayılı kararın davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davalı ihtiyati tedbirin devamına yönelik olarak verilen hükmü temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir kararı temyizi kabil bir karar değildir. Temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
