& "... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talep eden "...Hydropwer GmbH &"... Enerji ve Madencilik Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep edenin vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden "... Biofonds Hydropwer GmbH & "... ve Deutsche Biofonds Enerji ve Madencilik Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
&Bauer Aktiengesellschaft tarafından yapılan takip tarihi itibariyle makine üzerinde kesinleşmiş bir haciz kaydının bulunmadığı, takip nedeni ile her ne kadar davalı ... Ltd....
. - K A R A R - Davacı vekili , davalı şirketin Danimarka'da gemi makineleri üreticisi olan MAN B&W Diesel A/...'den 15.4.2003 tarihli sözleşme uyarınca bazı gemi makineleri satın aldığını, sözleşme gereğince makinelerin bedelinin davalı tarafından Danimarka-Nordea Bank'daki MAN B&W hesabına ödendiğini, davalının MAN B&W Diesel A/... lehine 250.000 Euro meblağlı Coutts Bank tarafından düzenlenmiş 31.1.2003 tarihli ve 26.5.2003 tarihinde tadil edilen teminat mektubu verdiğini, bu teminatın kontr garantisinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı şirketin satın aldığı makinelerin bedelini ödememesi üzerine MAN B&W'nin talebi üzerine Ekim 2003 başlarında teminat mektubunun paraya çevrildiğini, teminatın paraya çevrilmesi üzerine ödemeyi yapan Coutts Bank'ın teminatın kontrgarantörü olan müvekkilinden bu parayı aldığını ve 27.10.2003 tarihinde Coutts Bank'ın tüm haklarını müvekkiline devrettiğini, davalı şirketin Man B&W Diesel A/...'...
A+şekil" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "H&M" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında davalının "H&M" ibareli 25. sınıftaki markalı malları satın almak isterken davacının "H&A+şekil" ibareli markalı ürünü satın almak biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı firmanın markası arasında idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algılaması oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
&...… Ltd. Şti. İş Ortaklığı olduğu, takibin bu iş ortaklığını oluşturan ... … Ltd. Şti. ile...… Ltd. Şti. hakkında başlatıldığı ve ödeme emri tebligatlarının bu şirketlere tebliğ edildiği, takip borçlularından olan ... … Ltd. Şti.’nin tür değişikliği ile A.Ş.’ye dönüştürülmesine ilişkin 30.01.2014 tarihli şirket ortaklarınca alınan kararın 03.4.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, 21.11.2016 olan işbu şikayet tarihi itibariyle takip borçlusu ... … Ltd. Şti.’nin tür değişikliği sonucu şikayetçi ... … A.Ş.’ye dönüşmüş olduğu ve bu suretle şikayetçi şirketin icra mahkemesine yaptığı şikayet ve itiraz başvurusunda aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır....
Mahkeme kararı davalı THY DO&CO İkram Hizmetleri AŞ (THY DO&CO) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Greiner & Söhne Gmbh'e yükletilmesine, 25.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
& ... Baugessellschaft m.b.H. vekili Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... davalı ... & ... ... m.b.H. (...& ... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
& ... Baugessellschaft m.b.H. vekili Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı ... davalı ...& ... ... m.b.H. (...& ... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacının başvurusunun "craft and arts", redde mesnet alınan davalı şirket markalarının ise "art craft", "art&craft", "a&c art&craft" olduğu, davacının davaya konu başvusunun dışında 2009/17465 sayılı “umix CRAFT&ARTS şekil” markasının bulunduğu, Mahkemece davacının başvuru markası ile davalıya ait marka arasında mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (Mülga 556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilmekle beraber davacıya ait 2009/17465 sayılı “umix CRAFT&ARTS şekil” markası nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 11....
