& ... Petrol A.ş....
&... Şirketi vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ...&... Şirketine yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Öte yandan, İİK' nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda, alacaklının talebi üzerine taşınmaz kaydına son olarak 06/03/2020 tarihinde olmak üzere değişik tarihlerde haciz şerhlerinin işlendiği, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından borçlunun 06/03/2020 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğu açıktır. Bu durumda mahkemenin gerekçesine esas aldığı Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/264 Esas, 2021/11 Karar sayılı ilamındaki meskeniyet şikayetinin 28/02/2018 tarihli hacize ilişkin olduğu ve bu şikayetin sebebinin inceleme konusu şikayet ile aynı olmadığı hususu dikkate alındığında somut olayda derdestlik sözkonusu olmadığından, mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Bu kez, davalı Mip Metro Group Intellectual Property Gmbh&Co.Kg vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Mıp Metro Group Intellectual Property GMBH&co.kg (de) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Mıp Metro Group Intellectual Property GMBH&co.kg (de) vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Davalı Mıp Metro Group Intellectual Property GMBH&co.kg(de)'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TİTAN SEPET & ÇİFT ASKILI, pvdf banyosu , saf su CİH &soûutma ÜNİ. & ÖN arıt.'nınmevcut olduğu tespit edilmiş olup ; R9016 nolu sözleşmede YER ALMADIĞI ve kök , ek raporumuzda değişiklik söz konusu değildir. CİNSİ MİKTARI 1 KOMPLE TAM OTOMATAK KAP. TESISl 102 İSTASYON . PLASTİK KAZANLI. 7 ADET ROBOTLU 1 2 REDRESÖR 18 3 FİLTRE 25 4 TİTAN SEPET & ÇİFT ASKILI 92 5 PVDF BANYOSU 6 SAF SU CİH & SOĞUTMA ÜNİ. & ÖN ARIT. 1 TOPLAM TUTAR Kök ve ek raporda belirttiğimiz üzere ; yukarıdaki dökümü yapılan tam otomatik kaplama tesisi & redresör & filtre & titan sepet &pvdf banyolarının 03.03.2006 tarihindeki edinme bedelinin ; Söz konusu makine grubunun ortalama ekonomik Ömrü 7 yıl olduğu anlaşıldığından ; Ecrimisil talep edilen 01.02.2011 tarihindeki ortalama piyasa rayiç değeri 370.500.00 TL olarak tespit edilir....
& ....Ltd. Şti. & ....Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen, -13.160,38 TL'nin ...Ltd.Şti. & ....Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen 29.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya ÖDENMESİNE, 2-Alınması gereken 2.089,47 TL karar harcından, peşin alınan 567,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.522,34 TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı ... Ltd. Şti. Hariç) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinden 137,28 TL'sinin .....Ltd. Şti.'den, 1.514,65 TL'sinin .....Ltd. Şti.'den, 417,55 TL'sinin ....Ltd.Şti.'den, 836,26 TL'sinin ...Ltd.Şti. & ....Ltd. Şti. & ....Ltd.Şti.'den müştereken ve müteselsilen, 2.194,26 TLsinin ...Ltd.Şti. & ....Ltd. Şti.'...
&..." markası ile faaliyet gösterdiğini, bu markayı Türk patent nezdinde .../... başvuru numarası ile tescillendirdiklerini ve "www.....com.tr" alan adlı iki internet sitesi üzerinden satış yaptıklarını, davalının ise "...&... ... ... ... ..." markasını Türk patent nezdinde .../... başvuru numarası ile tescil ettirdiğini ve "www.....com" alan adlı web sitesi kullanımı ile davacı şirket aleyhine marka tecavüzü yarattıklarını, davalı şirket adına kayıtlı internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... ibaresinin markanın tüm ürünlerinde kullanılan bir ibare olduğu, ... ve ... ... pazarı bakımından markanın ayırt edici kısmının “...&...” ibaresi üzerinde toplandığını, Davalının marka kullanımı ise “...&...” ibaresi ile gerçekleştiğini, özellikle web siteleri üzerinden karşılaştırma yapıldığında marka hakkı tecavüzü net olarak ortaya çıktığını, ...&... ibaresi ile ......
Şirketi & ... Limited Şirketi iş ortaklığından müteselsilen, -635,41-TL'sinin davalı ... Şirketi –... Şirketi iş ortaklığından müteselsilen, -73,6-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden -73,6-TL'sinin davalı ... Şirketi (eski unvan: ... Ltd. Şti) & ... Şirketi iş ortaklığından müteselsilen, -73,6-TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, -520,10-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden, -294,4-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden, -1.763,94-TL'sinin davalılar ... Şirketi & ... Şirketi iş ortaklığından müteselsilen, -1.761,49-TL'sinin davalı ... Limited Şirketi'nden, -2.021,54-TL'sinin davalı ... Şirketi’nden müteselsilen, -215,92-TL'sinin davalı ......
’un emin sıfatıyla zilyet, davalı T&L Holdings AG ve Aridian Limited de emin sıfatıyla zilyetten hisseleri satın alan iyi niyetli üçüncü kişi oldukları, T&L Holdings AG'nin satın alma tarihi olan 22.02.2010 ve Aridian Ltd.'...
İlk Derece Mahkemesince, "Silk & Cotton" ibaresinin davacı markalarında ayırt edici ve esaslı unsur durumunda olmadığı, bu bakımdan davacı markalarının baskın ve esas unsuru “SE-CE” şeklinde okunan "SC" ibaresi olduğu, davacı markalarının esaslı unsuru olan "SC" ibaresi ile davalı markasındaki "S&C" logosu arasında kısmen benzerlik olmakla birlikte, markaların bütünsel imaj ve kompozisyonlarının farklı olduğu, davalı markasının "LOGO + SILK AND CASHMERE" ibaresinden oluşan bir karma marka olduğu, işaret bağlamında, davalının 2011/100534 ve 2011/100535 sayılı önceki markalarının serisi/devamı mahiyetinde bir başvuru olduğu, çekişmeli markada yer alan ve davacı markalarındaki esaslı unsurla ortak olan "S&C" ibaresinin, davalının "SILK AND CASHMERE" şeklindeki tanınmış markasının kısaltılmış baş harfleri olduğu ve davalının bununla da kalmayıp "S&C" logosunun ardından, tanınmış "SILK AND CASHMERE" markasını da kullandığı, davacı markalarındaki esaslı unsur "SE CE"...
