İcra Dairesi'nin 07.07.2014 tarih ve 2014/71 muhabere sayılı evrakı ile dosyaya beyanda bulunduğu ve taşınmazının haczinden de belirtilen bu tarih itibarı ile haberdar olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünce taşınmaz satış talebinin reddine ilişkin 11.06.2015 tarihinde verilen kararın iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece, haciz ihbarnamesinin 3. kişiye yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediği, kıymet takdir raporunun 28.01.2015'te bizzat tebliğ edilerek hacizden haberdar olmuş ve haciz ihbarıyla amaçlanan yasal ihtar yapılmış sayılamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, 1. haciz ihbarnamesinin 3. kişinin bizzat kendisine 11.05.2011 tarihinde; 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin TK'nun 35. maddesine göre ve kıymet takdir raporunun ise bizzat 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir....
T4 alacaklarına haciz konulmasına ilişkin alacaklı vekilinin 15/03/2019 tarihli talebiyle düzenlenen 15/03/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesine yasal 7 günlük süre içerisinde 18/03/2019 tarihinde itirazda bulunulduğu, alacaklı vekilinin icra müdürlüğüne 29/06/2021 tarihinde sunduğu dilekçesi ile, kendisine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi Kooperatifin itirazının yetkililerince usulünce yapılmadığından bahisle geçersiz olduğunu beyan edilerek 3. kişi Kooperatife 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin İcra Müdürlüğünce, 3. şahsın 89/1 haciz ihbarnamesine tebliğ tarihi olan 18/03/2019 tarihinde itiraz edildiği ve alacaklı vekilinin ileri sürdüğü hususların yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine ilişkin 01/07/2021 tarihli kararının şikayet konusu yapıldığı, mahkemece yapılan yargılamada 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih üzerinden iki yıldan fazla bir süre geçtiği, 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilebileceği...
Davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, itiraz olmaması halinde ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ancak ıttıla tarihine göre belirlenecek yasal itiraz süresi sonunda çıkarılabilecek olduğundan, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacıya tebliğe çıkarılan 1.haciz ihbarnamesinin 05/09/2020 tarihinde "şirket yetkilisi çarşıya gittiğinden aynı konut altında sürekli çalıştığını ve kabul edeceğini beyan eden tebellüğe ehil çalışan Perihan Çekim imzasına tebliğ edildi" şerhiyle tebliğ edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce, şikayetçiye 1,2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderilmiş, şikayetçi tarafından 1. ve 2. haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edildiği ileri sürülerek, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali için icra mahkemesine başvurulmuş, mahkemece 3. haciz ihbarnamesinin iptaline, 1. haciz ihbarnamesine resmi yolla, havaleli ve muhabere numaralı bir evrakla itiraz edilmediği gerekçesiyle 2. haciz ihbarnamesinin iptali isteminin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine ......
K A R A R Şikayetçi vekili, şikayet olunanın icra dosyasının usulüne uygun kesinleşmediğini, çıkarılan ödeme emri tebligat parçasının dosyaya dönmeden borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili için ... Türk Bankasına 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, banka tarafından hesap bakiyesinin sıfır olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz ihbarnamesi kapsamında hesaba gelen paranın haczedilerek icra dosyasına aktarıldığını, 89/1 haciz müzekkeresinin tebliğ tarihi itibari ile cevabın verildiğini, bundan sonra haczin usulsüz yapıldığını, İcra Müdürlüğünün bunu resen gözetmesi gerektiğini, gönderilen para ile dosyada sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek 04.09.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı dosyası kapsamında İİK. m.89 gereği gönderilen haciz ihbarnameleri ile konulan hacizlerinin düştüğü yönündeki iddiasının da hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesini içeren tebligatın hazırlandığı aşamada PTT tarafından icra müdürlüğüne bildirilen davacıya ait bir elektronik tebligat adresinin olmadığının kabulü ile icra müdürlüğünce normal posta usulü ile usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edildiğinin kabulü ile davanın reddini, birinci haciz ihbarnamesinde kimlerin hangi sıfatla ihbarnamede yer aldığının açıkça belirtildiğini, haciz ihbarnameleri icra müdürlüklerince hazırlandığından haczin neye ilişkin olduğu, miktarının ne kadar olduğu gibi hususlar icra müdürlüğünce haciz ihbarnamesinde belirtildiğini, davacının 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz etmediğinden 2. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine, yine 2.haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz etmediğinden de 3. haciz ihbarnamesinin...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından borçlular aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, hakkındaki takip kesinleşen diğer borçlu yönünden kendisine haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İİK'nun 89. maddesi uyarınca 3. kişi sayılamayacağını ileri sürerek icra müdürlüğünce gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini talep ve şikayet ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile şikayetçi borçluya gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ......
A.Ş'nin birinci haciz ihbarnamesi gönderilen tüm dosyaları birlikte değerlendirilerek sıra cetveli yapılması gerektiğini belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün 2020/40026 Esas sayılı dosyasında gönderilen 17.11.2020 tarihli müzekkerenin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Şikayetçinin takip borçlusunun fabrikasını kiraladığını, gönderilen haciz ihbarnamesine cevap olarak sırada başka alacakların olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu, rüçhanlı alacak olduğunu iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3.şahıs Ensaş ... Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 08.09.2020 tarihinde şirkete tebliğ edildiği, 15/09/2020 havale tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine süresinde cevap verildiği, haciz işlem sırasının ... Vergi Dairesi, ......
Şti. hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takibin kesinleşmesi üzerine, borçlu ... İnşaat ... Ltd. Şti.'nin, ortağı olduğu ...İnş. ... Ltd. Şti. & ... Asfalt ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığı hakkında düzenlenen İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddelerinde belirtilen haciz ihbarnamelerinin, iş ortaklığının adresine gönderilmemesi sebebiyle yapılan usulsüz tebliğden 08/01/2016 tarihinde haberdar olduklarını ileri sürerek 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin haberdar oldukları tarihe göre düzeltilmesi ve hükümsüz kalan 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece,...İnş. ... Ltd. Şti. &... ... Ltd. Şti. Adi Ortaklığının taraf ehliyeti olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-d maddesi gereğince davanın usulden reddine ve ... Nak. Pet. Ür. İm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'...
İcra Dairesi'nin 2019/6329 E sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında davacı üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olmasına rağmen, icra müdürlüğünde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 18/11/2019 tarihli karar ile ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesine karar verildiği ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olunması sebebiyle anılan kararın ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiş, kararın ve ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmemiş, tensiben karar verilmiştir....
