O halde; 89/1 haciz ihbarnamesinin niteliği gereğince, borçlunun 3. kişilerde doğmuş ve kesinleşmiş alacaklarının bulunup bulunmadığı ihbarnamenin 3. kişilere tebliğ tarihine göre belirlenecek olup, şikayet tarihi itibariyle üçüncü kişilerce borçlu şirketlerin alacağı bulunduğu yönünde verilmiş bir cevap olmamakla birlikte, şikayetçilerin talebi ile borçlular hakkındaki takibin durdurulması kararı üçüncü kişilere tebliğ edilmiş olduğundan, bu aşamada şikayette hukuki yarar bulunmadığının kabulü gerekir.Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim taleple bağlıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/8051 esas sayılı takip dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali konusunda dava açıldığı, mahkemece 18.06.2013 tarihinde 2013/522 sayılı karar ile 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine de süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verilmiş olduğu, yargılama evresinde davanın konusunun ortadan kalktığının belirlendiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2019/2693 Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesinin tebliğinin usulsüz yapıldığını, Birinci haciz ihbarnamesi tebliği usulüne uygun yapılmadan 2.ci haciz ihbarnamesinin hiç yapılmamış sayılması gerektiğini, müvekkilinin 3....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, süresi içinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap verildiğini, buna rağmen davalının talebiyle üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, böylece müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını, işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunduğunu, aksi taktirde dosya borçlusu gibi sorumlu olacağını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talebinin İcra Müdürlüğünün 26.01.2021 tarihli kararı ile reddedildiğini, borcun bulunmadığı ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali talepli dava açma zorunluluğunun doğduğunu, davanın açılmasından sonra davalının haciz talebinden feragat ettiğini bildirdiğini, 137.901,82 TL yönünden davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddi ile müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirinin hiçbir hukuk ilkesi ile bağdaşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
nun 12/02/1969 T. ve 1967/172- 107 Sayılı kararı) Davacının 89/3.haciz ihbarnamesinin tebliğinden şikayet tarihinden daha öncesinde haberdar olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge bulunmayıp, öğrenme tarihinden itibaren İİK'nun 16. Maddesinde belirtilen 7 günlük yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmuştur. Davalı-alacaklı vekilince, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir (YHGK’nun 25.02.2004 gün ve 2004/18- 92 E. 2004/107 K. sayılı kararı)....
Somut olayda; 11.5.2016 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; her ne kadar dilekçenin sonuç kısmında 89/1 ihbarnamesinin iptalinin istenildiği yazılmış ise de; dilekçe içeriğinden şikayetin, borçlunun şikayetçi nezdinde bulunan teminatlarının haczine ilişkin olup teminat haczinin de haciz müzekkeresi ile yapıldığı, 89/1 haciz ihbarnamesinde teminatların haczedildiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi bu ihbarnameye şikayetçi tarafından süresi içerisinde icra dairesine gönderilen dilekçe ile itiraz edilmiş olduğu da nazara alındığında, şikayetin 07.4.2016 tarihli haciz müzekkeresine ilişkin olduğunun kabulü gerekmiştir....
açısından davanın reddine, 2. haciz ihbarnamesi ve 3. haciz ihbarnamesinde alacak tutarı 186.373,31 TL olarak yazılmış ise de 1. haciz ihbarnamesinin düzenlendiği 01.02.2019 tarihi itibariyle dosya borcunun 152.919,33 TL olduğu, bu durumda haciz ihbarnamelerinin kül olarak iptal olunmasa da haciz ihbarnamesinin düzenlendiği tarihteki dosya alacak miktarı nazara alınarak düzeltileceği anlaşılmakla, mahkemenin birleşen 2019/198 Esas sayılı dosyasında, şikayetçi... Tarım Gıda Nak. İnş. Konf. Turz. San. Ltd....
Ltd.Şti.' nin hak ve alacaklarının haczi için, şikayetçiye 16/07/2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesinin davacıya 05/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi tarafça yasal 7 günlük süre içinde borcun ödenmemiş olması ve de birinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmemiş olması nedeni ile şikayetçiye 17/08/2020 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, İkinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 19/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, taraf beyanları ve 21.10.2021 tarihli karar tensip tutanağı içeriğine göre icra dosyasına şikayetçi tarafından 19/08/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesi gönderildiği, şikayetçinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmadığı, aradan bir yıl geçtikten sonra davacıya 02/08/2021 tarihinde yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, birinci haciz ihbarnamesi davacıya 17/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafınca yasal 7 günlük süre...
İcra Müdürlüğünün 2012/1082 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17.07.2012 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma tabi tutulduğunu, ayrıca şikayet olunanın geçerli bir haczinin de bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen davada şikayetçi vekili; doğmamış bir alacağın haczinin mümkün olamayacağını, şikayet olunan haczinin 13.01.2012 olduğunu ancak paranın dosyaya 10.04.2012 tarihinde geldiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan temlik eden Denizbank A.Ş. vekili; borçlu ile dava dışı 3. kişi arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, bu nedenle haczin geçerli olduğunu, asıl davada şikayetçinin alacağı temlikinin haciz alacaklılarının hakkını ortadan kaldıramayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar vermiştir. III....
Somut olayda 3. kişi banka vekilinin itirazında, dökümü yapılan hesaplara rastlandığını hesap üzerine haciz miktarı ile sınırlı haciz işlendiğini, bankanın borçlu ile arasında kredi sözleşmesi olduğunu, hesaplar üzerinde bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis haklarının bulunduğunu, bu haklardan sonra gelmek üzere haciz işlendiğinin bildirildiği, mahkemece aldırılan raporunda ise 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun, 3. kişi bankadaki hesaplarında 4.397.701.79 TL bulunduğunu, buna karşılık aynı tarihlerde borçlunun bankaya borçlarının da 554.813.988.92 TL olduğunu, itiraz tarihinde kredinin ödeme şekli taksitler halinde olduğundan muaccel olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir....
