Somut olayda üçüncü kişi banka vekilinin itirazında, dökümü yapılan hesaplara rastlandığını hesap üzerine haciz miktarı ile sınırlı haciz işlendiğini, bankanın borçlu ile arasında kredi sözleşmesi olduğunu, hesaplar üzerinde bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis haklarının bulunduğunu, bu haklardan sonra gelmek üzere haciz işlendiğinin bildirildiği, mahkemece aldırılan raporunda ise 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun, üçüncü kişi bankadaki hesaplarında 4.397.701.79 TL bulunduğunu, buna karşılık aynı tarihlerde borçlunun bankaya borçlarının da 554.813.988.92 TL olduğunu, itiraz tarihinde kredinin ödeme şekli taksitler halinde olduğundan muaccel olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89/4. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle üçüncü kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun, alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde, üçüncü kişi haciz ihbarnamesinde belirtilen bedelle tazminata mahkum edilir....
Esas sayılı icra takibini başlatıldığını, icra dosyasına konu borca istinaden müvekkili şirkete birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, taraflarınca işbu haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, ardından gönderilen usul ve yasaya aykırı ikinci haciz ihbarnamesinin ... 24. İcra HM'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğini, ancak bu karara rağmen İcra Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak müvekkili şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, icra dosyasına konu borca istinaden dava dışı ... Ticaret AŞ'nin müvekkil şirket nezdindeki hak ve alacaklarının borca yeteri kadarına haciz konulmasına karar verildiğini, bu hususa ilişkin birinci haciz ihbarnamesi'nin 17/09/2020 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini belirterek müvekkili şirketin dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ne ve dolayısıyla davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yasaya aykırı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edilmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini belirterek müvekkilinin 17.500.-YTL. borçlu bulunmadığının tespitiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
davanın ise 15 günlük süreden sonra 02/11/2018 tarihinde açıldığı, davacı vekilinin ... ve ... haciz ihbarnamelerinin kep üzerinden sunulduğu, 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin yasaya aykırı olduğuna ilişkin iddiasının icra mahkemesine memur muamelesini şikayet yolu ile incelenmesi gerektiği, mahkemenin ... ve ... haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verme yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece "Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacı tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olması nedeniyle davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğu" tespiti yapılmış ise de; davacının aynı yöndeki düşünce ile üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğundan bahisle açmış olduğu dava sonunda İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2016 tarih ve 2016/397 Esas - 2016/690 Karar sayılı kararıyla "Davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde ve usule uygun bir itirazı bulunmadığından, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığından davanın reddine" karar verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, takip hukukuna ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kesin karar işbu dava yönünden de bağlayıcı olacağından, ilk derece mahkemesinin "üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olarak gönderildiği" yönündeki değerlendirmesi hatalıdır....
Mahkemece "Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacı tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olması nedeniyle davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğu" tespiti yapılmış ise de; davacının aynı yöndeki düşünce ile üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğundan bahisle açmış olduğu dava sonunda İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2016 tarih ve 2016/397 Esas - 2016/690 Karar sayılı kararıyla "Davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde ve usule uygun bir itirazı bulunmadığından, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığından davanın reddine" karar verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, takip hukukuna ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kesin karar işbu dava yönünden de bağlayıcı olacağından, ilk derece mahkemesinin "üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olarak gönderildiği" yönündeki değerlendirmesi hatalıdır....
Mahkemece "Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine davacı tarafından usulüne uygun itiraz edilmiş olması nedeniyle davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olduğu" tespiti yapılmış ise de; davacının aynı yöndeki düşünce ile üçüncü haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğundan bahisle açmış olduğu dava sonunda İstanbul 13.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2016 tarih ve 2016/397 Esas - 2016/690 Karar sayılı kararıyla "Davacının birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde ve usule uygun bir itirazı bulunmadığından, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinde usule aykırılık bulunmadığından davanın reddine" karar verildiği ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre, takip hukukuna ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kesin karar işbu dava yönünden de bağlayıcı olacağından, ilk derece mahkemesinin "üçüncü haciz ihbarnamesinin usule aykırı olarak gönderildiği" yönündeki değerlendirmesi hatalıdır....
No:2C İç Kapı No:4 Serik/ Antalya adresine Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi gereğince çıkartılan 1. haciz ihbarnamesinin iade dönmesi üzerine, aynı adrese "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" beyanı şerh olunarak tebliğe çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak 23/09/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, aynı adrese "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad. Gereğince Tebliği Rica Olunur" beyanı şerh olunarak tebliğe çıkarılan 2. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak 02/10/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, aynı adrese "Mernis Adresidir 7201 Sy TK 21/2 Mad....
nun 89/1.Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla davalı kurumun borçlu şirkete borçlu olduğu bedel tutarında şimdilik icra dosyalan asıl alacağı olan 157.750.24 TL tazminata mahkum edilmesine, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 18/03/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnameleri sebebi ile ne müvekkili şirketin sorumluluğunun doğacağı tarihlerde ne de hali hazırda müvekkili şirketin davacının borçlusu olan ST.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ne bir borcunun bulunmadığını, davacının duyuma dayalı olarak yargılama konusu yapılmış bir hususa dayanarak açmış olduğu, davanın hukuki bir dayanağının bulunmadığını belirterek; davacının borçlusu şirkete borcu bulunmayan ve haciz ihbarnamelerine yaptığı itirazlar yerinde olan müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi 3. kişiler, ortağı oldukları şirketin borcu için kendilerine İİK’nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesinin, borçlu şirket ortaklarının, şirkete karşı üçüncü kişi sayılamayacaklarından sonuç doğurmayacağı iddiasıyla haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuşlar, mahkemece, 3. kişilerin itirazlarını icra dairesine bildirmelerinin yeterli olduğu, mahkemeye yapılan şikayetin gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
