İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan haciz ihbarnamesinin tebliği işleminin iptal edilmesinde hukuki yararlarının bulunduğu hususunun göz ardı edilerek davalarının reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğundan bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası 6183 Sayılı Yasa uyarınca dava dışı 3.kişinin davalı kuruma olan kamu borcu nedeniyle davacıya gönderilen haciz ihbarnamesinin tebligatının geçersiz olması nedeniyle haciz bildirisinin iptali istemine ilişkindir. İş bu dosya mahkememizin iade kararı öncesi 2020/12Esas numarası ile açılmış olup; tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından Samsun 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/22330 Esas numaralı dosyasından da taraflarınca yine aynı borçlular bakımından davacı şirkete İİK 89/1 uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 15/02/2021 tarihinde davacı-üçüncü şahsa tebliğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine karşı davacı-üçüncü şahıs şirket herhangi bir cevap ve itirazda bulunmadığından İİK 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bu ihbarnamenin ise 05/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket ise 11/03/2021 tarihli itiraz dilekçesinde, borçlu Baş Madencilik bakımından yedinde hak ve alacağın olduğunu bildirerek vadesi geldiğinde dosyaya gönderileceğini beyan ettiğini, akabinde dosyaya 76.265,86- TL ödeme yapıldığını, açılan davanın yerinde olmadığını, reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''İcra dosyasının incelenmesinde, alacaklı Gemo Gıda T3 Ltd. Şti....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1260 KARAR NO : 2021/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2019/465 ESAS 2019/482 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12.İcra Müdürlüğü 2018/22373 Esas sayılı dosyasından 3.şahıs T3 gönderilen 1.Haciz İhbarnamesinin 11/03/2019 tarihinde, 16/03/2019 tarihinde gönderilen 2.Haciz İhbarnamesinin 23/03/2019 tarihinde itiraz olmadan kesinleştiğini ve 11/04/2019 tarihinde gönderilen 3.haciz ihbarnamesine karş süresinde ödeme yapılmadığını, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatlarına karşı itiraz yapılmaksınızın haciz ihbarnamelerinin...
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....
, Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüldüğü üzere şirketin kurucusu ve yetkili temsilcisinin Erkan Güney olduğunu, Erkan Güney'in kötü niyetli yaklaşımının borçtan kurtulmaya çalıştığının açıkça ispatı niteliğinde olduğunu, kabul etmemekle birlikte birinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olmadığı düşünülse dahi ikinci haciz ihbarnamesinin bizzat şirketin yetkili temsilcisine tebliğ edildiğini, 26/01/2021 tarihinde tebliğden haberdar olunduğunu, 3. haciz ihbarnamesinin de birinci haciz ihbarnamesi ile aynı şekilde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı Erkan Güney tarafından ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olup yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilinin şirkete 26/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olan 2. haciz ihbarnamesine 07/02/2021 tarihinde T1 San....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15035 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline sırayla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 03/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından tebliğ alındığını, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve müvekkiline 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itiraz dilekçesinde sehven "89/1" yazarak ikinci haciz ihbarnamesine itirazını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın esasen 02/01/2019 tarihinde gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin olup, sehven birinci haciz ihbarnamesine itiraz şeklinde yazıldığını, maddi hata sebebiyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle icra müdürlüğü tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin tarihlerine bakıldığında maddi hata yapıldığının anlaşılacağını...
ancak icra müdürlüğünce bu taleplerinin reddedildiğini bildirerek birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin usulsüz tebliğ nedeniyle iptaline, icra müdürlüğünün haciz ihbarnamelerine itiraz ile haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasına, 89/3 haciz ihbarnamesinin geçersizliğine, haciz ve yakalamaların kaldırılmasına, davacının borçlu sıfatının sistemden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mah. 2022/507 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayet yapılmış olsa da tarafımızca açılan icra şikayet davasının sonucunun tam olarak bilinmesinin mümkün olmadığını, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verileceğinin kesin olarak önceden bilinmesinin mümkün olmaması sebepleri ile yasal süresi içerisinde işbu menfi tespit davasını açmak gerektiğini, öncelikli olarak İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosya sonucunun beklenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin icra dosya borçlusu T7 A.Ş’ye bir borcu bulunmadığı gibi, borçlu T7 de müvekkilde haciz ihbarnamesine konu olacak doğmuş ve doğacak hak, alacak ve istihkakı bulunmadığını beyan ile İzmir 23....
İmza vermekten kaçındı." şerhi ile, 89/2 haciz ihbarnamesi 18/09/2020 tarihinde "tebliğ evrakı işyerinde daimi çalışan Emin Beklen imzasına tebliğ edildi" şerhi ile, 89/3 haciz ihbarnamesi 23/11/2020 tarihinde "adrese gidildi, daimi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile Ebru Erdinç'e tebliğ edilmiş, 26/03/2021 tarihinde açılan dava ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek tebligat tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ve haciz ihbarnamelerinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
gönderildiğini, vekili olarak kendisini arayarak öğrendiğini, müvekkilin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüz olduğunu izah ederek; şikayetin kabulü ile, müvekkile yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, müvekkilin 89/1 haciz ihbarnamesini öğrenme tarihinin 24/12/2020 olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin 24/12/2020 olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
