müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesi düzenlenerek bu ihbarnamenin 27/05/2016 tarihininde genel müdürlüğe tebliğ edildiğini, taraflarınca hukuka aykırı olarak düzenlenen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için İstanbul 10....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının alacaklı olduğu dava dışı kooperatifler birliği hakkında icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyasında müvekkile İİK'nın 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine açıkça itiraz edilmesine rağmen İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, borçlunun müvekkilinde muaccel hale gelmiş bir alacağı bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının haciz ihbarnamelerini verdiği cevaplarda borçlunun kendilerinde bir alacağı olmadığı yönünde itirazda bulunmadıklarını, alacağın henüz muaccel hale gelmediğini belirttiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir. Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ihbarnamenin tebliğ tarihinde davacının tebliğ adresinde ikamet etmediğinin tespit edildiği anlaşıldığından, davacı adına çıkartılan İİK 89/1, 2, 3 haciz ihbarnameleri tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07.07.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
şikayetinin kabulüne, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 15/11/2019 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamesine itirazının kabulüne, haczin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İnş ve Orman Ürünleri San ve Tic AŞ aleyhine 1.03.2020, 01.04.2020 ve 01.05.2020 tarihli senetler nedeniyle icra takibi başlatıldığı, devamında asıl borçlu/davalı ... firmasının adreslerine hacze gidildiği, sonrasında ise davalı alacaklı ... tarafından üçüncü sahışlara 89-1 ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiği ve davacı ...' a sırasıyla 89-1 , 89-2 ve 89-3 haciz ihbarnamesi gönderildiği, davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinden 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin 19/01/2020 tarihinde, 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 tarihinde, 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, icra dosyası alacaklısı ... tarafından 11/06/2021 tarihinde davacı ......
Daire Başkanlığı 2020/914 E. , 2022/892 K."İçtihat Metni" T.C....
No:16 D.10 Gaziosmanpaşa/istanbul adresine gönderildiğini ancak tebligatın iade olduğunu, bunun üzerine 1.haciz ihbarnamesinin "Hürriyet Mah. Paşaçayırı Cad....
Menemen İcra Müdürlüğünün 2021/694 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip kapsamında düzenlenen 08/09/2021 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin davacı bankaya 14/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı bankanın 16/09/2021 tarihli yazısı ile borçlu belediyeye ait hesaplardaki bakiyelerin 5393 SK'nın 15.maddesi kapsamında olduğu ve haciz kapsamında olmadığı yönünde cevap verildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 26/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihbarnameye de 28/09/2021 tarihli yazı ile birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapla aynı mahiyette cevap verildiği, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 10/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği gerekçesiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin olup mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/43576 E. sayılı takibinde, icra dosyasından müvekkiline gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından daha önce gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine, iadeli taahhütlü olarak RR barkot numarasıyla itiraz dilekçesinin gönderildiğini, ilgili gönderinin 01/10/2020 tarihinde icra müdürlüğüne teslim edildiğini, akabinde müvekkilince 89/2 haciz ihbarnamesinin 30/10/2020 tarihinde tebellüğ edildiğini, bu haciz ihbarnamesine karşıda iadeli taahhütlü olarak RR barkot numaralı itiraz dilekçesini PTT aracılığıyla icra dairesine gönderildiğini, itiraz dilekçelerinin posta yoluyla gönderilmesinde sakınca bulunmadığını, sadece posta yoluyla yapılan itirazlar da itiraz tarihi olarak itirazın icra dairesine ulaştığı tarihin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili tarafından doğrudan iadeli taahhüt yoluyla yapılan itiraz başvurularının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine...
