-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği, takibin kesinleştiği, borçlunun borçlusu olan ... isimli şahıs için alacaklının talebi üzerine haciz ihbarnameleri gönderildiği, sürelerin geçmesi üzerine İİK'nin 89. Maddesi uyarınca borcun ...'nin zimmetinde sayıldığı, sonrasında alacaklının talebi ile bu kez ...'nin borçlusu olduğu gerekçesiyle davacı ...'e haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının eldeki dava ile İİK 89/3 maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini istediği anlaşılmıştır. Davacı haciz ihbarnamelerinin iptali ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi talepli şikayet yoluyla Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesine başvurmuş, yapılan yargılama sonucu 05/07/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilam ile şikayetin reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi sonucu Antalya Bölge Adliye Mahkemesin 12. Hukuk Dairesinin 12/10/2021 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ...'...
Yine söz konusu ihbarnameye süresi içinde itiraz edilmiş ve birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verildiği halde ikinci haciz ihbarnamesinin tanzim edilmesinin İİK m.89'a aykırı olduğu belirtildiği, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen Karaman İcra Müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli 30/07/2021 tebellüğ tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi Kurumumuzca tebellüğ edildiği, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89 uncu maddesi ile ilgili diğer mevzuat hükümleri uyarınca birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde cevap verilmesi halinde ikinci haciz ihbarnamesinin ve pek tabi üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, şikayetin kabulü çüncü haciz ihbarnamesinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin muhatabın işte olması nedeniyle eşi Filiz Beştepe imzasına 03/08/2015 tarihinde, 2. Haciz ihbarnamesinin muhatabın o anda evde olmaması nedeniyle eşi Filiz imzasına 18/08/2015 tarihinde, 3. Haciz ihbarnamesinin muhatabın o anda evde olmaması nedeniyle eşi Filiz imzasına 09/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/89- 140 esas ve karar sayılı ilamı incelendiğinde; 3. Kişi T1 takibe borçlu olarak eklenmesi talebinin borçlu şirket ortağının şirkete karşı üçüncü kişi olmaması nedeniyle ortağa gönderilen haciz ihbarnamelerinin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle reddine ilişkin müdürlük kararı aleyhine alacaklının şikayette bulunduğu, mahkemece dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/89- 140 esas ve karar sayılı ilamının tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde; "Gösterilen adresin olmaması sebebiyle muhatap güvenlikten soruldu....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Gebze İcra Müdürlüğü'nün 2021/31834 esas sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlu Ginza Gıda Şirketi hakkında toplam 36.534,98 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğü'nce davacı üçüncü kişi T1'a; 89/1 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad. No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 19/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 89/2 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad. No:72/2 Fatih İstanbul" adresinde 21/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği; 89/3 haciz ihbarnamesinin "Nişanca Mah. Molataşı Cad....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi üçüncü kişinin İcra Mahkemesine başvurusu, yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi olmadığı, İİK'nın 89/1 haciz ihbarnamesinde 256.483,93 TL olarak belirtilen alacak miktarının 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde 260.830,87 TL olarak gösterildiği, mahkemece birinci haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları (alacak kalemleri) yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, ......
Şikayete konu 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği takip dosyasında taraf olmayan şikayetçinin, haczi talep edilen menkul niteliğindeki alacağın temlik alınmak suretiyle kendisine ait olduğunu ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğinde olup, dilekçede şikayetten söz edilmesi, HMK'nun 33. maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralını değiştirmez. Kaldı ki, mahkeme hakimince talebin şikayet değil istihkak iddiası olduğuna ilişkin hukuki değerlendirme yapılmış, ancak hukuki değerlendirmenin sonucuna göre istihkak davası prosedürüne göre inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece, öncelikle varsa noksan harç tamamlattırılarak, tarafların delilleri toplanmak suretiyle çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : 89/1 haciz ihbarnamesinin 3.kişiye 09.08.2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, yasal süreden sonra 21.08.2007 tarihinde itiraz edildiğinden 89/2.haciz ihbarnamesi çıkarılacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası üzerinden bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnamenin 28/03/2013 tarihinde banka genel müdürlüğüne tebliğ edildiğini, 7 günlük yasal süre olan 03/04/2013 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine ......İcra İflas Dairesi vasıtasıyla itiraz edildiğini, buna rağmen ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 30/04/2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de 06/05/2013 tarihinde .....İcra Müdürlüğü kanalı ile cevap verildiğini, her iki haciz ihbarnamesine de itiraz edilmesine rağmen bu kez üçüncü haciz ihbarnamesinin 13/02/2014 tarihinde tebellüğ edildiğini, takip borçlusunun banka nezdinde doğmuş herhangi bir alacağı olmadığını, söz konusu ikinci ve üçüncü ihbarnamelerine dayanak müdürlük kararlarına karşı ..........Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurduklarını belirterek davanın kabulü ile bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. ve Murat Çiler aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/25423 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan müvekkiline gönderilen İİK'nun 89/1 maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamesinin adreste bulunmama nedeniyle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, İİK'nun 89/1 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinin tebliğ esnasında kapıya haber alma kağıdının yapıştırılmadığını, bununla birlikte 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin de doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre gönderildiğini, yine bu tebligatlarda da haber alma kağıdının kapıya yapıştırılmadığını ve komşu, kapıcı ile yöneticiye haber verilmediğini, usulsüz olarak tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini müvekkilinin yeni öğrendiğini, bu nedenlerle müvekkiline yapılan haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borçlu olarak kaydedilme işleminin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve...
nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile memurluk işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı T3 tarafından borçlular Yaşar Aybek ve Serkan Demirel aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlulardan Yaşar Aybek'in hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı şirkete İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İİK.'nun 89/2. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı şirkete İİK.'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3....
