DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, 3. kişi tarafından kendisine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ usulsüzlüğü şikayetine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, icra takip dosyası kapsamında mevcut, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğini gösterir tebliğ mazbatası incelendiğinde; tebligatın 29/01/2020 tarihinde bizzat davacıya teslim edildiğinin anlaşıldığı, davacı asil her ne kadar 28/01/2021 tarihli celsesinde, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğini gösterir tebliğ mazbatasındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülmeyen imzaya itirazın kabul görmediğini, davacının, kendisine 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde İstanbul ili dışında yaşadığını kanıtlar bir delil sunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....
İnşaat Hafriyat Maden Nakliyat Otomativ Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden olan alacağı nedeniyle, müvekkili şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 89/2 haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden 24.03.2022 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili ile takip borçlusu ......
nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 5.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; bila tarihli bilirkişi raporunda; 3. Kişi Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş'.nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu; 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinde.. nin ... ne 32.008,59 TL borçlu olduğunun belirtildiği, takip borçlusu olan .... ait ticari defterlerin incelenmediği görülmüştür. Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır....
Haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer almasının gerektiği buna göre 1. haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar 2. ve 3. haciz ihbarnemelerinde arttırılamayacağından dosya davacının icra mahkemesine başvurusu yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup bu yöndeki şikayet bir hakkın yerine getirlmemesi ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2 maddesi uyarınca süreye tabi olmayıp 08/02/2021 tarihli 1. haciz ihbarnamesinde ve 19/04/2021 tarihli 2.haciz ihbarnamesinde haciz miktarının 103.170,33 TL olduğu, 3.haciz ihbarnamesinin 108.492,95 TL olarak bildirildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamesini aşan haciz miktarları alacak kalemleri ve doğacak alacaklara ilişkin kısım yönünden 3. haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile şikayetlerin ayrı ayrı reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin bu yönüyle yerinde bulunduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 1....
Tarafından diğer davalı takip borçlusu...Hakkında başlatılan icra takibinde müvekkiline gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen davalı-takip alacaklısı tarafından 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilerek icra işlemlerine devam edildiğini, müvekkilinin idareden olan hakediş alacağının davalı-takip alacaklısı tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığını bildirir itiraz dilekçelerine rağmen icra işlemlerine devam ederek alacağı tahsil eden davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek müvekkilinin takip borçlusu....ye borcunun olmadığının tespitine, ödenen miktarın İİK'nın 89/5. maddesi uyarınca kötü niyetli takip alacaklısı davalı .....Ltd. Şti.den tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine 11.12.2019 tarihinde a.ılan huzurdaki davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya 89/1 haciz ihbarnamesinin 01.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinin 02.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu T1 15.08.2019 tarihinde 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, borçlu T1 02.08.2019 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, borçlunun dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile aynı zamanda 89/2 haciz ihbarnamesini de öğrendiğini, borçluya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini öğrenmiş olmasına rağmen usulsüz olduğunu düşündüğü tebligata karşı 7 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, davacı vekilinin 03.12.2019 tarihinde dosyaya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine karşı itiraz dilekçesi sunmuş olmasına rağmen huzurdaki davayı 11.12.2019 tarihinde açtığını, dolayısı ile tebligatların...
nın borçlu olduğu takip dosyasından müvekkiline İİK'nun 89'uncu maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmeyip yanlış adrese tebligat çıkarıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın İİK'nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, haciz ihbarnamesinin 04.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, 15.04.2013 tarihinde açılan davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra ikame edildiği, tebligatların usulsüzlüğünün şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, şikayetin kabulü halinde haciz ihbarnamesi hükümsüz olacağından dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/03/2022 tarih 2022/75 Esas 2022/211 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2021/29309 Esas sayılı takip dosyası üzerinden şikayetçiye gönderilen İİK'nun 89/1 maddesi gereğince düzenlenen 1. haciz ihbarnamesinin İPTALİNE, 1. haciz ihbarnamesi iptal edildiği için İİK'nun 89/2- 3 maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri de geçersiz olduğundan bu maddeler gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE, 3- İlk Derece Mahkemesince alınması gereken harcın mahsup ve yeterliliğine, 5- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 63,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- İlk Derece Mahkemesinde davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 1.700,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu...
İcra Dairesinin 2019/9053 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde alacaklısının Türkiye İş Bankası A.Ş.borçlusunun ise Veysi Ertaş olduğunu, dosya borçlusu ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili adına gönderilen 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligatların müvekkiline ulaşmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, borçlunun müvekkilinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin gönderilen haciz ihbarnamesinden haberdar olmadığı için süresinde itiraz edemediğini, 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra gönderilmiş olan 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin de doğrudan müvekkilinin mernis adresine şerh düşülerek tebliğ edildiğini, 1....
