- K A R A R - Davalı ..., dava dışı borçlu ... hakkında İstanbul 9.İcra Müdürlüğü’nün 2006/11036 sayılı icra dosyasında icra takibi yapmış ve davacı bankaya İİK.nun 89/1, 2 ve 3 nolu haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Davacı vekili, İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 20.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin Marmaris 2.İcra Müdürlüğü aracılığı ile 22.05.2009 tarihinde cevap verdiğini, ancak İİK.nun 89/1 ihbarına cevap verilmemiş gibi 12.08.2009 tarihinde İİK.nun 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihtarnameye de süresinde itiraz edilmesine rağmen 89/3 ihbarı gönderildiğini belirterek davalıya 1.940.60 TL.borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir....

Yani üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (İİK m. 89/3, c. 1). Yedi gün içinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmemiş olan üçüncü kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılmasına ilişkin bu karine, kesin bir karine değildir. Zira üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesini aldıktan sonra da itirazda bulunabilir (İİK m. 89/3, c. 2). 31. Alacaklının talebi üzerine icra müdürü birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmemiş olan üçüncü kişiye, ikinci haciz ihbarnamesi gönderir (İİK m. 89/3, c. 2)....

Şubesi'ne İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 30/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, üçüncü kişi yetkililerinin, söz konusu haciz ihbarnamesine cevap ve itirazlarını içeren dilekçelerinin, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 03/04/2015 tarih ve 2015/8 Muhabere numarası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu durumda, üçüncü kişi yetkilileri tarafından haciz ihbarnamesine yasal sürede ve usulüne uygun şekilde itiraz edildiği görülmektedir. Buna göre, şikayetçi üçüncü kişi, 1. haciz ihbarnamesine yasal süre içinde itiraz etmiş olmakla, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde 89. madde kapsamında haczedilecek bir alacağı bulunmadığı kabul edileceğinden, kendisine 2. haciz ihbarnamesi gönderilemez. Buna rağmen tebliğ edilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tâbidir....

. - K A R A R - Dava, İİK.nun 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın yasal süresinde açılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği yolundaki iddiaların icra mahkemesinde ileri sürülmesi gerektiği, davacının bu yönde süresinde dava açmadığı, haciz ihbarnamelerinin kesinleştiği, İİK.nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde ... bu davanın açılması gerekirken açılmadığı gerekçesi ile süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

yönelik taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli kararının ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, Denizli 1....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacı tarafın 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile icra dosyasında davacıya yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptaline, davacının 89/3 haciz ihbarnamesine ıttıla tarihinin 24.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine ve davacı tarafın taraflarına haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğine ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir. Kararın 3. kişi/şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

. - K A R A R - Şikayet eden vekili, müvekkil bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi Tesco ... AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Şti. aleyhine yaptığı icra takibinden dolayı müvekkiline İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalı ...'nin müvekkili nezdinde hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamelerinden dolayı müvekkilinin davalılara 35.515,48 TL borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacının aynı konuda ... 6. Asliye Tic. Mah.'nin 2010/673 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise İİK'nın 89/3. maddesine göre haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra davanın açılmaması nedeniyle süre yönünden reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılardan Kom. Ltd....

nin borcu için üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin hiçbirinin usulüne uygun olarak tebliğ edilemediğini ve bu nedenle kesinleşme işleminin yapılamadığını, ayrıca haciz ihbarnamelerindeki tutarların farklı olduğunu, haciz ihbarnamelerinin...'na aykırı olarak düzenlendiğini, bu sebeple geçersiz olduğunu, müvekkilinin ... Esas sayılı dosya borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu haliyle haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile takibin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasını, işbu menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borcu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; davacı tarafından haciz müzekkeresi tebliğinin usulsuz olduğunu ve ıttıla tarihinin düzeltilmesinin talep edildiği, usulsüz tebliğ şikayetinin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılması gerektiği, davacı tarafından dava dilekçesinde 11/10/2021 tarihinde tebligattan haberdar olduğu belirtildiği halde, şikayetin 7 günlük yasal süre sonrasında 26/10/2021 tarihinde ileri sürüldüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı üçüncü kişi olup, haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinde elektronik tebligat adresinin bulunduğunu ileri sürmüştür. Takip dosyası incelendiğinde, davacıya haciz ihbarnamesinin posta yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır....