"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/07/2013 gününde verilen dilekçe ile İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit davasıdır. Dosya kapsamından, davacı tarafından, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi için İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gittikleri anlaşılmıştır. Bu nedenle dosya arasında bulunmayan davacı tarafından açılan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 esas sayılı dosyanın eklenerek gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/15547 esas sayılı dosyasından, müvekkiline 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra müdürlüğünün 22/07/2019 tarihli kararı ile müvekkilinin tespit edilen mal varlıklarına haciz şerhi eklendiğini ve bankalarda mevcut hesaplarına bloke konulduğunu, ancak müvekkili şirkete tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin İİK'da aranan kanuni şartlara haiz olmadığını, müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinde yer alan tutarın 92.625,83 TL olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmemesi sebebi ile bu kez 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinde yer alan tutarın da 92.625,83 TL olduğunu, yine müvekkili şirketçe süresi içerisinde cevap verilmediğinden bahisle müvekkili şirkete gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde yer alan tutarın 93.586,36 TL olduğunu, İİK md. 89 kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinde gönderilen ve muhattap üçüncü kişinin...
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalı alacaklı şirket tarafından müvekkillerinin adresine gönderilen 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından dava dışı şirketin müvekkillerinden olduğu ileri sürülen 56.199,37 TL'lik alacağına haciz konulduğunu, müvekkilleri ile dava dışı takip borçlusu arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkillerine gönderiline 89/1-2 ve 89/3....
Şikâyet, haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik olduğundan öncelikle haciz ihbarnamesi ile ilgili açıklama yapılması gerekmektedir. Şikâyetçi üçüncü kişinin iptalini talep ettiği haciz ihbarnameleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde düzenlenmiştir. Alacaklının talebi üzerine borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve alacakları haciz tutanağının düzenlenmesi üzerine haczedilmiş olur. İİK'nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi üçüncü kişiye haciz ihbarnamesi gönderilmesi haczi tamamlayan bir işlem değil üçüncü kişi elinde bulunan mal veya alacağın borçluya teslimini veya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Üçüncü kişiye gönderilen İİK'nın 89. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan haciz ihbarnamelerinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinde yazılı unsurları içermesi gereklidir....
İcra Müdürlüğünün 2012/11125 Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya alacağı miktarı ile taraflarına gönderilen haciz ihbarnamelerindeki haciz alacağı miktarının birbirine uygun olmadığı ve bu bakımdan kanuna ve usule aykırı işlem yapıldığının görüldüğünü, gönderilen haciz ihbarnamelerinin kanuna uygun olmadığını, haciz ihbarnamelerinin hükümsüz olup iptali gerektiğini, İİK 89/1 uyarınca 1. Haciz ihbarnamesine cevap verilmemesi halinde 2. Haciz ihbarnamesi gönderileceğini, haciz ihbarnamelerinin muhteviyatı ve içeriğinin aynı olması gerektiğini, aksi halde sonradan gönderilen 2. Haciz ihbarnamesi kanuna aykırı olacağından geçerli hüküm ve sonuçları doğurmayacağını, 2. Haciz ihbarnamesinin geçerli hüküm ve sonuçları doğurmaması halinde sonrasında yapılan 2. Haciz ihbarnamesi ve diğer işlemlerin de bu haliyle hükümsüz olacağını, dosya kapsamında 1....
nın mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiğini, buna rağmen alacaklı tarafından 04.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, icra dairesine 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine cevap vermediği halde hakkında 89/3 gönderileceği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, iş bu icra müdürlük kararın usule aykırı olduğunu belirterek, 07.04.2022 tarihli icra müdürlük kararının 1. fıkrasının kaldırılarak borçlunun vefatından sonra gönderilen 04.11.2021 tarihli haciz ihbarnamesinin ve diğer işlemlerin iptaline, hakkında uygulanan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafa gönderilen İİK'nın 89/1, 89/2, ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra sürelerinde itiraz edilmediğini ve borcun kesinleştiğini, hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dosya borçlusu ...'...
Esas sayılı takip dosyasında müvekkili bankanın genel müdürlüğüne 05.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 06.10.2018 tarihinde itiraz edildiğini, ardından müvekkiline aynı dosya kapsamında 08.10.2018 tarihinde 181.372,76-TL tutarlı 89/1 haciz ihbarnamesi borçlu şikete ait VKN bildirilerek gönderildiğini, 08.10.2018 tarihinde de haciz ihbarnamesine cevap verildiğini, daha sonra yine aynı dosyadan 181.372,76-TL tutarlı 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbara karşılık da önceki cevaplarının tekrarlandığını, bu sefer 212.624,70-TL tutarlı 01.11.2018 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, cevaplarının yeniden tekrarlandığını, Usul ve Yasalara aykırı olarak müvekkili bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi sebebiyle ... 25. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Davacı/borçlunun, kendisine gönderilen İİK'nun 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğinden ve dolayısıyla takipten 09/11/2021 tarihinde haberdar olduğunu belirterek, aynı tarihte icra mahkemesine başvurduğu görülmekte ise de 12/10/2021 tarihli Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün 2020/2793 sayılı dosyasında yapılan fiili haciz sırasında, İİK'nun 103. maddesi yerine kaim olmak üzere haciz tutanağından bir suretin yediemin olarak tayin edilen davacı borçlunun kendisine bırakıldığı, haciz zaptında davacının haciz mahallinde hazır olduğu haciz mahalline gelen ve davacı borçlunun vekili olduğunu beyan eden av. T2'nın borca itiraz edip davacının kendisine yapılan tebligatlardan haberi olmadığını ileri sürdüğü dolayısıyla davacının bu tarih itibariyle haciz ihbarnamelerinden ve tebliğ işleminden haberdar olduğu görülmektedir....
Yukarıda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak takip dosyasında davacıya usulüne uygun olarak tebligatlar yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlu 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 02/09/2021 olarak düzeltilmesine yönelik şikayetin reddine " karar verilmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, bu takip dosyası kapsamında müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine ihtirazı kayıt konularak, dava dışı şirketin 204.969,82TL hesabına bloke konulduğunun bildirildiğini, verilen cevabi yazıya vekaletnamenin eklenmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnamesinin davacı asile gönderildiğini, bu hususun şikayet yoluyla İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/714 Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin de davacı asile gönderildiğini, bu hususun şikayet yoluyla İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/1130 Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü beyan ederek, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ve dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
