İcra Müdürlüğü'nün 2012/1802) dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, kesinleşen takip uyarınca müvekkili adına İİK'nun 89. maddesine istinaden 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmesine karşın icra memuru hatasından kaynaklı sebeplerle itirazlarının yok sayıldığını, bu suretle yedinde sayılan borç nedeniyle müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz konduğunu, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gibi haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesinde de kusuru bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/90817 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre, davalı alacaklı tarafında başlatılan icra takibinde davacı şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı vekili tarafından haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek 89/2 haciz ihbarnamesi tebliği ve tekit yazısının tebliğ tarihinin 16.01.2020 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından şikayetin konusuz kaldığı gerekçesi ile şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davalı alacaklı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İcra müdürlüğü tarafından davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmediği şeklinde cevap verilmiş ve bu cevaba göre mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinde davacıya 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği ve "Gülay Özer'e" şeklinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır....

İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/381 Es. sayılı dosyasında davaya konu haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı hakkında çıkartılan 15.10.2012 tarihli 89/2 ve 07.11.2012 tarihli 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla dava konusu alacağa dayanak yapılan haciz ihbarnamelerinin iptal edilmiş olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Dosya içerisinde mevcut kesinleşen Diyarbakır 1....

Şikayetçi vekili her ne kadar usulsüz tebliğ işleminden 19.10.2015 tarihinde haberdar olduklarını belirtip 22.10.2015 tarihinde mahkemeye başvurmuş ise de, şikayetçiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinde "...ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır..." açıklaması yer almakla artık 89/2 haciz ihbarnamesi ile ilgi kurulmuş olup, şikayetçi taraf 26.08.2015 tarihinde tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesi üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinden haberdar olmuş ve bu öğrenme tarihine göre de İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 22.10.2015 tarihinde 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik olarak usulsüz tebliğ şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur. O halde mahkemece 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik istemin süre aşımından reddi gerekirken, bu hususun gözetilmemesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....

nin davacı üçüncü kişi T1'nda bulunan hak ve alacaklarının haczi için İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin 18.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı üçüncü kişi tarafından Ankara İcra Müdürlüğü kanalıyla 25.04.2019 tarihinde itiraz edildiği, Ankara 33....

Mahkemece, 27.02.2007 tarihli celsede davacı vekilinin İİK.nun 89/2 ve 89/3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin İcra Hakimliği tarafından iptal edildiğini beyan etmiş olduğu ve böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İİK. 89/3' e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekip bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan re'sen dikkate alınması gerekir. Sout olayda birinci haciz ihbarnamesinin 15.05.2015 tarihinde davacı şirkete, ikinci haciz ihbarnamesinin 05.08.2015 tarihinde şirket yetkilisi Kenan Turan'a ve üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 19.09.2015 tarihinde yine şirket yetkilisi Kenan Turan'a tebliğ edildiği, on beş gün içerisinde davanın açılmadığı anlaşılmıştır. Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmediği, ayrıca yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde tebligat tarihinin düzeltilmesi için açılmış bir şikayet davasının olmadığı açık olmakla davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile; "Davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlular aleyhine yapılan takip kesinleşince şikayetçiye İ.İ.K.' nun 89/1 md. gereğince haciz ihbarnamesi gönderilip, tebliğ edildiğini, bir itirazda bulunulmaması sebebiyle İ.İ.K. 89/2. md.ye göre ikinci haciz ihbarnamesinin 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yine yasal süresinde icra dosyasına herhangi bir itirazda bulunmadığından, İ.İ.K. 89/3. md. gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, 06/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının her üç ihbarnameye süresinde itiraz etmediği gibi üçüncü haciz ihbarnamesi tebliği sonrasında yasal süresinde menfi tespit davası da açılmadığından şikayetçinin dosyaya borçlu olarak eklenip malvarlığına haciz işlendiğini, icra dairesi işlemine karşı şikayetin öğrenildiği tarihten itibaren yedi gün içinde yapılacağını, yeni öğrendiğini iddiasının kabul edilemeyeceğini, öncelikle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, yine haciz ihbarnamelerindeki miktarların farklılığının kopyala/yapıştır yöntemi...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2728 KARAR NO : 2022/1460 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2020/590 ESAS 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : 89/2 HACİZ İHBARNAMESİ TEBLİĞİNİN USULSÜZLÜĞÜ, 89/3 HACİZ İHBARNAMESİ VE BORÇLU KAYDININ İPTALİ ŞİKAYETİ KARAR : İzmir 13....

A.Ş. aleyhine takip başlattığını, bu dosyadan müvekkili şirkete 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamesine konu tebligatın usulsüz olduğuna dair icra hakimliğinde dava açtıklarını, müvekkili şirketin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 30.01.2013 tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin icra dosyasından yapılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/247 esas sayılı dosyası ile haciz ihbarnameleri tebliğinin iptalini istediğini, söz konusu davada yapılan tebligatların usulsüzlüğüne karar verilmesi halinde davanın konusuz kalacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....