Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/176 E. sayılı iflasın ertelenmesi davasında 27.06.2014 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı uyarınca ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere takip işlemleri durduğundan borçlunun hesapları üzerine haczin işlenemediğini bildirdiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca üçüncü kişiye 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine 3. kişinin kendisinde herhangi bir hak ve alacağın bulunmadığına ilişkin itirazı, İİK'nun 89/3. maddesi uyarınca 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderilmesine engel teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Şikayetin konusu 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerin tebligatların usulsüzlüğü nedeniyle konulan hacizlerin fekkine ilişkin olup; inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi’nce, davacının haciz ihbarnamelerinin kendisine usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin icra hukuk mahkemesine memur işlemini şikayet davası açtığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi UYAP'ta kayıtlı bir dava da bulunmadığı, bu durumda davacıya İİK'nın 89. maddesince çıkartılan haciz ihbarnamelerindeki adreslerin davacının bilinen adresleri olduğu, keza üçüncü haciz ihbarnamesinden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde eldeki menfi tespit davasını açtığı da nazara alınarak haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin davacı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, öte yandan borçlu Acaroğlu Termal Turizm... Ltd. Şti'nin yazı cevabında ticari defterlerinin adresinin bildirilmiş olduğu, alınan SMMM bilirkişi raporuna göre, dava dışı borçlu Acaroğlu Termal... Ltd....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Davacı vekili tarafın icra mahkemesine müracaat ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2019/18717 Esas sayılı takip dosyasında müvekkili hakkında çıkarılan İİK m.89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin KABULÜ ile, şikayetçi T1 89/I....
Dava, İİK'nin 89. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; dava dışı borçlu ... aleyhinde ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/3304 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takipte müvekkiline birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, polis memuru olan müvekkilinin hassas görevde olması nedeniyle haciz ihbarnamesine itiraz edemediğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz ettiğini belirterek, İİK'nin 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacıya dava dışı takip borçlusu ...’ın kiracısı olması nedeniyle İİK 89. maddesi uyarınca usulüne uygun bir şekilde 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde itiraz etmemesi nedeniyle 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine başvurusunda; 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüne uygun olmaması nedeniyle tebligatların iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin, haberdar olma tarihi olan 10/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 06/12/2019 olarak düzeltilmesine, karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi...
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..., icra takip dosyasında davacı 3.kişiye yapılan 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi usulüne uygun olduğu, icra dairesince de davacı 3.kişiye 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmesi işleminde de usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından, davacının şikayetlerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasından gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasında 89/2.haciz ihbarnamesi gönderilmesine ilişkin karara yönelik şikayetin reddine, Davacının İst. And. 17. İcra Müd.nün 2019/6119 E sayılı takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali talebinin Reddine, " karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda; davacı üçüncü kişinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usülsüz olduğu yönünde bir iddiası bulunmadığı gibi, bu yönde İcra Hukuk Mahkemesine yapılmış şikayet başvurusunun da bulunmadığı, yasal süresinde açıldığı anlaşılan işbu davada İİK'nun 89'uncu maddesinde yer alan yasal düzenleme gereği ispat külfetinin davacıya ait olduğu, davacının dava dilekçesinde delil olarak icra dosyası ve tanık beyanına dayandığı, HMK m.200 hükmü uyarınca dava konusunun miktarı itibariyle tanıkla ispatın mümkün olmadığı, dosya kapsamına alınan nüfus kayıt örneğinden HMK'nun 203. maddesinde yer alan istisnaların da somut olayda mevcut olmadığı, esasen davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığı, dayanılan deliller itibariyle davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat edemediğinden, menfi tespit isteminin reddine" karar verilmiştir....
Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2010/1149 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu T6 ve davalı kooperatif aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, davacı hakkında 12/10/2020 tarihinde düzenlenen 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 16/02/2020 tarihinde tebliğ işleminin usulsüzlüğünü ve tebliğden 16/02/2021 tarihinde haberdar olunduğunu da iddia ederek birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 25/02/2021 tarihinde süresinde olmadığı gerekçesiyle birinci haciz ihbarnamesine itirazı reddettiği anlaşılmıştır. Davacı üçüncü kişinin 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir....
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve icra dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin, davalı şirketin alacaklı sıfatı ile takip borçlusu olan dava dışı ---- aleyhine yapılan takipte davacı şirkete İİK.nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliği edildiği, süresinde her ikisine de cevap verilmediğinden bu kere 12.03.2020 tarihinde 89/3 nolu haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, davacı şirketin takip borçlusu şirkete 89 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığı, davacı şirket kayıtları ve ticari defter kayıtları incelendiğinde takip borçlu tarafından 14.04.2019 tarihinden öncesi döneme ait kesilen faturalar nedeniyle oluşan tüm borçların davacı şirket tarafından banka dekontu ve tediye makbuzlarıyla ödendiği iddiası ile---- dosyasında gönderilen 89/3 nolu haciz ihbarnamesi nedeniyle takip borçlusuna herhangi bir borcunun olmadığının ve bu nedenle icra dosyası borcundan sorumlu olmadığının...
