T1 A.Ş. ve Kazım Karaköse hakkında başlatılan takipte müvekkili şirkete 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermediğini, akabinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, haciz ihbarnamesine cevap verilmemesinin ardından 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müzekkerelerin cevapsız kalmasından dolayı müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini ve haciz işlemleri gerçekleştirildiğini, müvekkiline gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğinin usule aykırı olmasından dolayı İİK 89. madde zincirinin kırıldığını, bu nedenle müvekkiline 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ve ardından müvekkilinin borçlu olarak dosyaya eklenmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilin borçlu sıfatının ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

. - K A R A R - Davalının dava dışı ... (...Metal) hakkında yaptığı icra takibi nedeni ile davacı bankaya İİK.nun 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile borçlunun banka nezdinde 25.000.00.-TL.hak ve alacağı bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, 89/1 ve 89/2.haciz ihbarnamelerinin davacıya gönderildiği ilk haciz ihbarnamesinden sonra 20 gün beklediğini ve 89/2.haciz ihbarının gönderildiğini, ikinci haciz ihbarının çıkarıldığı tarihte dosyaya intikal eden bir itiraz olmadığı, davacının itirazlarının 89/3.haciz ihbarnamesi gönderildikten sonra icra dosyasına girdiği davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin "Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi, No 26/u İç Kapı No: 40 Bahçelievler İstanbul" adresine tebliğe çıkartıldığını, tebliğin bila iade geldiğini, aynı adrese TK 21/2'ye göre muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilin bu adrese 03/02/2016 ve 05/03/2018 tarihlerinde kullandığını, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte müvekkilin adresinin Yenibosna Merkez Mahallesi, 29 Ekim Caddesi, İhlas Yuva Sitesi, C 9 Blok sitesi No:25/t İç Kapı No: 34 Bahçelievler İstanbul adresi olduğunu, İİK 89/1- 2- 3 haciz ihbarnameleri tebligatın usulsüz olduğunu, 24/07/2020 tarihinde haberdar olduğunu, 28/07/2020 tarihinde haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ve haciz ihbarnameleri müzekkerelerine itiraz ettiğini, bu nedenle borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce her hangi bir...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müvekkili bankanın genel müdürlüğüne dosya borçlusu ... hak ve alacaklarının hak ve alacaklarının haczedildiğine ilişkin olarak üçüncü haciz ihbarnamesinin 12/11/2018 tarihinde tebellüğ edildiğini, 09/08/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz edildiğini, aynı dosyadan 16/10/2018 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine 26/10/2018 tarihinde süresi içerisinde KEP aracılığı ile itiraz ettiklerini, 12/11/2018 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu haciz ihbarnamesinde 12.934,12 TL ye faiz ve masrafları ile birlikte haciz konulduğu, yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz edilmemesi nedeniyle borcun zimmetlerine sayılma riski doğduğunu icra müdürlüğü tarafından gönderilen birinci haciz ihbarnamesine banka tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen bankaya gönderilen ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu beyan ederek haciz ihbarnamelerinin...

BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından “...sanıkların ayrı ayrı beraatlerine” kısmının çıkartılarak yerine aynı Yasanın 322.maddesi uyarınca, "şikayet dilekçesinde Belediye tüzel kişiliğinin sanık olarak gösterilmiş olması nedeniyle İİK’nun 345.maddesi gereğince davanın reddine” ifadesi yazılmak suretiyle hükmün istem gibi düzeltilerek ONANMASINA, b) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; İcra dosyası içerisinde bulunan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinden önce takip borçlusu Dönmez Endüstri Mühendislik AŞ'nin Küçükçekmece Belediye Başkanlığında olan alacağını 05.02.2009 tarihli temlikname ile Asya Katilim Bankası A.Ş....

E. sayılı dosyasından, diğer davalı ... aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, takip kesinleştiğini, anılan takibin kesinleşmesi akabinde, müvekkili şirkete, diğer davalı ... yönünden haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosya borçlusu haline geldiğini, anılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olması nedeniyle Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasından, Memur Muamelesi Şikayet davası ikame edildiğini, öncelikle, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın kabulü ile, müvekkili şirketin İİK 89/1,89/2 ve 89/3 maddeleri esas alınarak gönderilen haciz ihbarnamelerinden ötürü dosya borçlusu olması nedeniyle, icra dosyası borçlusu olan davalı ...' a ve dosya alacaklısı davalı şirkete borcunun olmadığının tespitini, Ankara ......

İcra Müdürlüğünün 2018/8439 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu şirketler aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3. Kişiler T2 ve T1 1. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, daha sonra 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, davacıların bu haciz ihbarnamelerine karşı şikayet yoluna başvurdukları anlaşılmıştır, Davacı T1 yapılan 1. haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin incelenmesinde, 1. Haciz ihbarnamesinin davacıya 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 2....

Somut olayda, alacaklının, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlattığı takipte, şikayetçi 3. kişi ... vasisinin, kısıtlı ...'in uzun zamandır hasta olup akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli bulunmadığını, hacir altına alındığını, kısıtlı adına İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulamadığını ileri sürerek, gecikmiş itirazlarının kabulü ile 3. kişinin kısıtlı olması nedeniyle gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; 3. kişinin kanuni temsilci tayin olunması icap eden kişilerden olması sebebiyle, haciz ihbarnamelerinin kendisine gönderilemeyeceği, bu durumun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesi ile 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği görülmektedir. .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30/06/2015 tarih ve 2015/891 E.- 2015/825 K. sayılı kararı ile .......

Haciz ihbarnamesi tebligatının yukarıda açıklanan nedenle, TK. 'nun 21/2. Maddesine ve usulüne uygun olmadığı , 89/1 haciz ihbarnamesi ile 89/3 haciz ihbarnamelerinin ise, TK. 'nun 21/2. Maddesine ve usulune uygun şekilde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafın, 1.haciz ihbarnamesinden bu ihbarnamenin tebliği tarihi (11/03/2021 ) itibariyle, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinden ise usulüne uygun şekilde yapılan 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi (09/04/2021) itibariyle haberdar olduğunun kabulü gerekir. Ancak, davacı tarafça, yukarıda belirtilen öğrenme tarihlerinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtikten sonra (18/05/2021) şikayette bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 3. kişi ... vekili, haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğ edilmediği, ihbarnamelerde müvekkilinin adının yazılı olmadığı, adresinin de bulunmadığı, şekil olarak geçerlilik koşullarını taşımadığı, bu hususların süresiz şikayete tabi olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece usulsüz haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin şikayetlerin süreye tabi olmadığı, ihbarnamelerde 3. kişinin adresinin yazılmadığı, soy isminin de yanlış yazıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. İİK.'...