"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29/09/2015 tarih, 2015/11078-22504 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Her ne kadar Dairemiz'in onama ilamında, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin kaldırılmasına karar verildiği yönünde açıklama yapılmış ise de, şikayet tarihinden önceki 09.05.2014 tarihli icra müdürlüğü kararı ile, iflas erteleme ve tavzih kararı gereği borçlu yönünden gönderilmiş bulunan 89/1 haciz ihbarnamelerinin durdurulması ile haczin fekkine şeklinde verilen karar ile, ayrıca hacizlerin de fekkine karar verildiğinin anlaşılmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla...
(I)İİK'nın 89. maddesine dayalı olarak menfi tespit davası açılması için, takipte taraf olmayan üçüncü kişiye usulüne uygun olarak birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin çıkartılması gerekmektedir. Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/323 2021/424 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2021 tarih 2020/323 esas 2021/424 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7293 E sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 2. haciz ihbarnamesinin "Filiz' isimli kişiye tebliğ edildiğini ancak tebligat mazbatasındaki imzanın müvekkilinin eşine ait olmadığını, 07/09/2020 tarihinde müvekkilinin takibe borçlu olarak eklendiğini öğrenerek takibe itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini belirterek haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine, itirazın reddi kararının iptaline, haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
(HMK 353/1- b-1) Birleşen dosya davacısının istinaf istemine yönelik olarak, davacının bilinen adresine çıkartılan ilk 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının 17/12/2018 tarihinde bila tebliğ iade edilmesi üzerine davacının ticaret sicilinde kayıtlı adresine TK'nun 35. maddesi gereğince usulüne uygun olarak 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, tebliğ yapılan adresin davacının ticaret sicilde kayıtlı olan adresi olması nedeni ile tebligatların usul ve yasaya uygun olduğu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinden sonra çıkartılan 103 davetiyesinin ve temlik muhtırasının başka adreslere sevk edilmesinin 89 haciz ihbarnamelerinin daha önce tebliğ edilmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığı, davacının tüzel kişi olması nedeniyle ilgili kurumlardan adres araştırması yapılmasının gerekmediği, kaldı ki TK'nun 35. maddesi gereğince tebligatın usulüne uygun olması için tebligatın ticaret sicilindeki adrese gönderilmesi gerektiği, bu sebeple davacının ticaret sicildeki adresine çıkartılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/05/2012NUMARASI : 2012/23-2012/88 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü kanalı ile 89/1. haciz ihbarnamesine verdiği 01/10/2012 tarihli cevapta; 89/1 haciz müzekkeresinin cevap için zorunlu ve gerekli pullar eklenmeden tebliğe çıkartıldığı, eksiklik giderilmek suretiyle düzenlenip tebliğe çıkartıldığı takdirde cevap verilebileceği bildirilerek 89/1 haciz ihbarnamesinin iade edildiği, bunun üzerine 3. kişi şirkete 23/10/2012 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği, 3. kişi şirketin 30/10/2012 tarihinde 89/2. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, buna rağmen yine 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, 3. kişi şirketin İİK.'nun 89/3 haciz ihbarnamesine karşı ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/598 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yine 3. kişi şirketin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali amacıyla açtığı davada,... 1....
İlk derece mahkemesince verilen 28/01/2020 tarih ve 2019/611 Esas-2020/68 Karar sayılı karar ile "İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiği gerekçesiyle davacı borçluya gönderilen İİK 89/1 ve İİK 89/2 haciz ihbarnameleri yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiş, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin incelenmesinde "Yavuz S.S 30.10.2019" açıklamasına yer verildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle de 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin kabulüne" karar verilmiş, söz konusu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce verilen 27/11/2020 tarih ve 2020/776 Esas-2020/1262 Karar sayılı karar ile; "Mahkemece, şikayete konu İİK 89/3 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligatın incelenmesinde 'Yavuz S.S 30.10.2019' açıklamasına yer verildiğinin görüldüğü yönünde tespitte bulunulduğu görülmektedir....
İstinafa konu kararın usulsüz tebligat şikayetine dair olduğu, davacı beyanında maaş haczinin 89 haciz ihbarnamesi ile yapılmasının usulüne uygun olmadığını, tebliğlerin taşeron firma işçilerine yapıldığını, davacının iş bu durumdan ancak 13\11\2019 tarihinde şirkete ait bir aracın satışının istenmesi üzerine haberdar olduğunu, banka hesaplarına da usulsüz tebliğ edilen 89 haciz ihbarnameleri ile haciz konulduğunu, hacizlerin iptaline talep etmiş, ilk derece mahkemesince ödeme emrinin ve tebligat parçalarının usulüne uygun olarak gönderildiği, maaş haczine ilişkin tebligat parçası ile İİK 89 haciz ihbarnamelerinin ayrı olarak gönderildiği, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemede kararın eksik ve hatalı olduğu, İİK'nun 89....
Aleyhine icra takibi başlattığını, borçlu davalının müvekkilinden alacağı olduğundan bahisle müvekkiline İİK 89 maddesi uyarınca 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak ihbarnamelerinin kanuna aykırı bir biçimde tebliğ edildiğini, müvekkilinin ihbarnamelerden sonradan haberi olduğunu, bu arada müvekkiline 3. Haciz ihbarnamesini gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olan davalı ... A.Ş.ye hiç bir borcu bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Davanın süresinde açılmış ise davayı kabul ettikleri, davacının 1 ve 2. Haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemesi üzerine, 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının kendi kusuru ile ihbarnamelere yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek 3....
