Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davalı alacaklı tarafından davacının ortağı olduğu Kar-Deniz Madencilik hakkında başlatılan takipte, haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olduğu, ihbarnamelerden 15.11.2021 tarihinde haberdar olunduğu, usulsüz tebliğ sebebi ile ihbarnamelerinin iptali ile 89/3 ihbarnamesi tebliğ edilmeden menkul ve gayrimenkullerine haciz konulmasına ilişkin 12.11.2021 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece İİK 89/1- 2 ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olduğu, İİK 89/3 ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 16.11.2021 tarihinden önce alınan haciz koyma kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile 12.11.2021 tarihli icra müdürlük kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, davalı alacaklı tarafça tebliğlerin usulüne uygun olduğu, yasal süreden sonra şikayet yoluna başvurduğu, tebligatların usulüne uygun olması sebebi ile dosyaya borçlu olarak eklenmesinin yerinde olduğu iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu...
O halde mahkemece, İİK 'nun 89/2. ve 89/3. maddelerine göre düzenlenen haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi araştırılarak, ticaret siciline kayıtlı adresi olması halinde haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatlar usulüne uygun olacağından şikayetin reddine, tebligat yapılan adreslerin ticaret sicilinde kayıtlı adres olmaması halinde ise; şikayetin kabulü ile İİK 'nun 89/2. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, usulüne uygun olarak ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan, üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacağından İİK 'nun 89/3. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
Hukuk Dairesi’nin 06.01.2021 tarih ve 2019/2595 E.-2020/2305 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, üçüncü kişi şikayetçinin icra mahkemesine başvurusunda; İİK 89 maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile takip borçlusu durumuna düşürüldüğünü, ihbarnamalerden 21.12.2018 tarihinde haberdar olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 21.12.2018 olarak düzeltilmesini ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince, İİK 89/1 haciz müzekkeresinin şikayetçiye 21.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin tespitine, İİK 89/2 ve 3 haciz müzekkerelerine göre yapılan işlemlerin şikayetçi yönünden iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince...
Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında İİK 89 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla açılan davada mahkemece davacıya çıkarılan haciz ihbarnamelerinin şirket temsilcisi bulunmayan adreste doğrudan farklı daimi işçi imzalarına tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 12/02/2018 olarak tespitine karar verilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ....İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile İİK 89/89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacının öğrenme tarihine göre süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmiş olması nedeniyle kesinleşmeyen borç yönünden dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davalının dava açılmasına neden olmaması dikkate alınarak yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmıştır....
Bunun yanısıra; 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin 3. kişi H.M. Uslu Turizm Otelcilik İnş Tic Ltd Şti'ne tebliği üzerine 3. kişinin haciz ihbarnameleri tebligat işlemlerinin usulsüz olduğu ve tebliğ işlemlerinin iptali ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin, öğrenme tarihleri olan 22/02/2012 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi talepli olarak 23/02/2012 tarihinde dava açtığı, Konya 4....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde 89/1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini belirtmiştir. Somut davada davacı tarafından dava dilekçesinde sadece ; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği hususu şikayet edilmemiştir.Kaldı ki davacı üçüncü kişi tarafından; icra mahkemesine haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi için yapılan bir şikayet bulunmamaktadır. HMK'nın 357. maddesine göre "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." hükmü yer almakta olup, davacı tarafından İlk Derece Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususlar ve deliller dikkate alınmayacağından bu yöndeki istinafında isabet bulunmamaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir....
gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 11.02.2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin davacı yönünden iptallerine, davacı aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İmza vermekten kaçındı." şerhi ile, 89/2 haciz ihbarnamesi 18/09/2020 tarihinde "tebliğ evrakı işyerinde daimi çalışan Emin Beklen imzasına tebliğ edildi" şerhi ile, 89/3 haciz ihbarnamesi 23/11/2020 tarihinde "adrese gidildi, daimi imzasına tebliğ edildi" şerhi ile Ebru Erdinç'e tebliğ edilmiş, 26/03/2021 tarihinde açılan dava ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek tebligat tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesi ve haciz ihbarnamelerinin iptali istenilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 22/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2, 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ... ve ... haciz ihbarnamelerinin şirkette yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiği ve tebligatların usulsuz olduğu iddiasının mevcut olması halinde bu iddia ile İcra Mahkemeleri nezdinde şikayet yoluna başvurarak icrai işlemin iptalini istemesinin mümkün iken iş bu davayı açtığını, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava dilekçesinde davacının ikrarı ile sabit olmak üzere 89/3 haciz ihbarnamesinin şirket yetkilisi ...'e tebliğ edildiğini, ... haciz ihbarnamesinin de aynı kişiye tebliğ edildiğinden aynı şekilde geçerli olmasının gerektiğini, ... haciz ihbarnamesinin ise Ticaret Odası kayıtlarından anlaşılacağı üzere eski ortak olan ...'...
davacı müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, davacı müvekkili ikinci haciz ihbarnamesinden haricen 22.11.2021 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerini öğrenme tarihinin 22.11.2021 tarihi olduğunu, ikinci haciz ihbarnamesini öğrenmesiyle birlikte birinci haciz ihbarnamesinden de haberdar olduğunu, davacı müvekkilinin ilgili icra dosyasında borçlu görünen Efgan Aktaş isimli şahsa herhangi bir borcu olmadığını, haciz ihbarnamelerine karşı sundukları itirazların icra dosyasına da ilgili itiraz süresi içinde sunulduğunu belirterek, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihinin öğrenme tarihi olan 22.11.2021 olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerine karşı sundukları itirazların kabulü ile gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
