Başvuru; birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkin şikayet niteliğindedir. Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019- 16708 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından aralarında davacının da bulunduğu borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, dava dışı Hakan Koç, Hasan Koç ve Hüseyin Koç'a İİK'nun 89.maddesi gereği Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiği ve dava dışı 3.kişiler tarafından 1.haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz....

ihbarnamesinde faiz ve masraflar hariç alacak tutarının 872.481,36 TL olduğunun belirtildiğini, bu durumun da usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, ayrıca usul ve yasaya aykırı tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de yine kanuna aykırı bir şekilde yapılmış olduğundan iptali gerektiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin doğrudan Teb....

, 10.12.2019 tarihli karar ile Üçüncü Şahıs T1 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermediği için 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ,09.01. .2019 tarihli karar ile Üçüncü Şahıs T1 89/1 haciz ihbarnamesi açık mavi zarfla gönderilmesi talep edildiğini ,daha önce gönderilen tebligatların TK 21/2’ye göre beyaz gönderilmiş olması nedeniyle açık mavi zarf ile gönderilmesinin talep edildiğini TK 21/2’ye göre Binbirdirek mahalle muhtarının imzasına tebliğ edilmiş olduğunu , 20.02.2019 tarihli karar ile Üçüncü Şahıs T1 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermediği için 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini 22.02.2019 tarihinde, TK 21/2ye göre tebliğ edilmiş olduğunu ,25.03.2019 tarihli karar 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ,01.04.2019 tarihinde TK 21/2’ye göre tebliğ edildiğini ,süreler içerisinde itiraz edilmediği gibi Menfi Tespit davası da açılmadığını ,haciz ihbarnamelerinin TK 21/2’ye göre açık mavi tebliğ zarfıyla yapılmamasından dolayı TK21/2 tebligat zarflarının...

Kişi) nezdinde olan hak ve alacaklarının tahsili için müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi, 89/2 Haciz İhbarnamesi ve 89/3 Haciz İhbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesine hiç bir şekilde vakıf olmadığını, bu sebeple haberdar olmadığı bir haciz ihbarnamesine karşı itirazda da bulunmadığını, 89/1 Haciz İhbarnamesinin muhtara 27/02/2018 tarihinde tebliğ edildiğinin öğrenildiğini, 89/2 Haciz ihbarnamesinin de muhtara 15 Mart 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin 89/2 Haciz İhbarnamesini 27 Mart 2018 tebellüğ ettiğini ve 29 Mart 2018 tarihinde 89/2 Haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, sonrasında gönderilen 89/3 Haciz İhbarnamesine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, dosya incelendiği taktirde Tebligat Kanunu Madde 10 uyarınca bilinen son adresine hiç bir şekilde tebligat çıkarılmadığının görüleceğini, bu nedenlerle 89/1 Haciz İhbarnamesinin usulsüz tebliği nedeniyle usulsüz tebligat şikayetlerinin kabulüne, tebligatın 16/09/2020 tarihinde yapılmış...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiş, mahkemece; şikayetin esası incelenerek esastan reddine karar verildiği görülmüştür....

Şti. hakkında Kastamonu İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleşmesi üzerine haciz işlemlerine başlandığını, bu arada davacıya da İİK 89 madde gereği düzenlenen haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacı tarafça, kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebliğ işlemlerinden, kendisine 05/12/2018 tarihinde tebliğ edilen 3. Haciz ihbarnamesi nedeni ile haberdar olduğundan bahisle 1. Ve 2....

İcra Hukuk Mahkemesi'nde ------- Sayılı dava dosyasını açmış olup, ilgili dosya incelendiğinde aynı icra takibi nedeniyle yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddiasıyla şikayet davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce bu dava bekletici mesele yapılmış olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karar ---- Adliye Mahkemesi ------ Sayılı ilamında hüküm "1-Şikayetin KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin -- olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, " şeklinde düzeltilerek, 89/1 haciz ihbarnamesinin iptal edilmediği ancak diğer ihbarnamelerin iptal edildiği, öğrenme tarihinin ise 04/10/2018 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu karar Yargıtay --- HD'nin ----- ---Sayılı ilamı ile kesin olarak onanmıştır....

Somut olayda, icra dosyası kapsamında bulunan tebligat parçalarından 3. kişiye birinci haciz ihbarnamesinin iki defa gönderildiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin ise tek seferde aynı tebligat zarfının içerisinde gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesinde belirtilen prosedür tamamlanmadan, 3. kişinin mallarına konulan haciz işlemi usulsüzdür. Ayrıca İİK 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra belli süre geçirilmeden 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmesi yok hükmünde olup bu husus bir hakkın yerine getirilmemesi kapsamında İİK'nun 16/son kapsamına giren şikayet niteliğindedir ve süresiz olarak takip sonuna kadar ileri sürülebilir. Bu durumda, İİK 89/3 tebliği ve müteakip işlemleri usulsüz olup mahkemece taleple bağlı kalınarak İİK 89/3. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

ihbarnamesi de tek tebligat olarak gönderildiğini, hiçbir araştırma içermediğini, icra dosyasından müvekkiline yapılan 89/1 haciz ihbarnamesi, 89/2 haciz ihbarnamesi ve 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tüm tebligatların iptaline, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ tarihinin 27.11.2020 olarak tespit ve düzeltilmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir....

Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesini tekrarla ek olarak;Yargıtay kararları uyarınca maaş haciz müzekkeresi gönderilmesi durumunda madde 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilemeyeceğini, bu nedenle mezkur dosyada maaş haczinden sonra gönderilen madde 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin iptalinin gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nun 33,71, 89. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....