"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte; borçlulara örnek 13 numaralı ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı, kendisine İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri kapsamında birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişi ... 'e İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş, icra müdürlüğü'nün şikayete konu 07.01.2015 tarihli kararı ile '3. kişiye ikinci haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği'nden bahisle istemin reddine karar verilmiştir....

Petrol Ltd.Şti.aleyhine giriştiği takip dosyasında müvekkiline İİK’nun 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin itiraz ettiğini buna rağmen İİK 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ardından hiçbir hukuki ve maddi dayanağı olmayan 3.haciz ihbarnamesi gönderildiğini belirterek İİK’nun 89.maddesi gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırılığının icra mahkemesinde şikayet olarak ileri sürülebileceğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, İcra Hukuk Mahkemesince, 2.ve 3.haciz ihbarnamelerine yönelik müdürlük işleminin iptaline karar verildiği, İİK 89/3.maddesinde belirtilen dava açma şartları gerçekleşmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

ın müvekkili şirket ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, haciz ihbarnameleri gönderilen Club Crystal Otel'in Antalya merkezli Barut Holding'e bağlı bir otel olup, müvekkili şirket ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, buna rağmen müvekkili şirket aleyhine haciz yapıldığını, yapılan haczin haksız ve temelsiz olduğunu iddia ederek müvekkili şirket aleyhine konulan haciz miktarında borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; davacı şirketin Club Crystal Bodrum Oteli'nin sahibi ve işleticisi olup, davaya konu icra dosyasının tarafı ve muhatabı olduğunu, davacı şirketin işleticisi olduğu otele tüm haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Maddesi gereğince davacı tarafından tebligatın öğrenildiği beyan edilen ve davalı tarafından aksi ispat edilemeyen 24.08.2020 tarihinin davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar vermek gerektiği, 89/2 haciz ihbarnamesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gözetilerek 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 24.08.2020 olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Sapanca İcra Müdürlüğünün 2019/131 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklının talebi ile davacı üçüncü kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin "Gazipaşa Mah. Çınar Sok. No:26/A Sapanca/Sakarya" adresine teblige çıkartıldığı, tebliğ evrakının "Muhatap gösterilen adres kahvehane olup işyeri adreste tanınmıyor merciine iade" şerhiyle iade edilmesi üzerine aynı adresin ticaret sicil adresi olması sebebiyle Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği, 3. kişi şikayetçi tarafından 22/07/2019 tarihinde haciz ihbarnamelerine karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır....

Davacı/ borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1157 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür...

İcra Müdürlüğünün 2014/27 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen şikayet olunanın alacaklı oldıuğu dosyalarda 89/1 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte OSB nezdinde mevcut bir para bulunmadığını, OSB tarafından şikayet olunanın 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine borçlunun tahsis hakkı dışında bir alacağı olmadığından bahisle itiraz edildiğini, 89/1 haciz ihbarnameleri esas alınarak sıra cetveli düzenlenemeyeceğini, müvekkili bankanın tahsis hakkı haczinin önce olduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....

ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; icra dosyası borçlusu olmadığını, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti üzerine Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi 2021/144 Esas sayılı dava dosyasından verilen kararın Yargıtay incelemesinde olduğunu, kesinleşmeyen 89 haciz ihbarnameleri dayanak yapılarak, taşınmazı üzerine haciz işlemi uygulandığını, haczin kaldırılması talebinin İcra Müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürerek 15.02.2022 tarihli İcra Müdürlüğü kararının iptali ile adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....

Mahkemece, davacının dava tarihinden önce icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurduğundan birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmekle İİK'nın 89/3. maddesine göre menfi tespit davası açılmasında hukuki yararı bulunmadığı ve davalının dava açmaya sebep olmadığı gerekçesiyle İcra Hukuk Mahkemesince ihbarnameler iptal edildiği için davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı yanca davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İstanbul Birinci İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.07.2009 karar tarihli 2009/1034-1321 E-K sayılı kararı ile iptal edildiği ve davacı zimmetinde sayılan bir borç bulunmadığı dosya içeriği ile sabittir....

İcra Müdürlüğünün 2018/34682 Esas sayılı dosyasındaki alacağına haciz işlendiğini, bu haczin öncesinde gönderilen haciz ihbarnamelerinden kaynaklandığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline tebliğinin usulsüz olduğunu, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin doğrudan doğruya TK 21/2. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin ise öncelikle TK 21/1. maddesine göre tebliğ edilmek istendiği ancak muhatabın adreste bulunmama sebebinin bilmesi muhtemel kişilerden sorularak beyanlarının tebliğ mazbatasına yazılıp imzalatılmadığını, imzadan imtina durumunun belirtilmediğini, TK 21/2. maddesine göre çıkartılan tebligatta adresin kapısı çalınarak adreste bulunanların imzasına tebliğ imkanı tanınmadığını tüm bu usulsüz işlemlerden 10/05/2019 tarihinde haberdar olduklarını, 13/05/2019 tarihinde 89/1'e ve 15/05/2019 tarihinde 89/2'ye itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünden 89/3 haciz ihbarnamesinin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini...