ye İİK 89 maddesine uygun olarak 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve ihbarnameler kesinleşerek Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacılar ... ve ...'nin ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davacının ...'ye olan borçları için İİK 89/1 maddesine uygun olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine davacı tarafın süresi içinde itiraz etmediğini, sonrasında gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı ...'ün ...'...
bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusunun eşi olması sebebi ile kötü niyetli olarak dosya borçlusu yapılmaya çalışıldığını ve haciz tehditi altında kaldığını, Usulsüz tebliği ile ilgili ......
Sayılı dosyası yönünden; İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle 89 haciz iharnamelerinde dosya borcunun hatalı yazılmış olup, gerçek borç miktarı belirtilmeyen ihbarnamelerin iptali gerektiği, bila iade dönen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında ifadesine başvurulan şahsın imzası alınmamış olup mazbata üzerinde imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı, bila iade dönen haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ve buna dayanarak TK md. 35'e göre çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/9199 E. sayılı dosyasında davacı şirkete gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin davacı tarafça bildirilen 02.06.2016 tarihli olarak düzeltilmesine, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği ve bu kararın 18.04.2017 tarihinde kesinleştiği, İİK'nun 89/1 mad. gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, dava tarihinden sonra düzeltildiği, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin ise iptal edildiği, bu şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği ve ayrıca dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek davacı lehine maktu vekalet ücretine, yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı 3.kişi vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile yapılan tebligatların usulsüz olduğunu belirterek, usulsüz tebligat yapılan 89/1 ,89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı 3.kişi vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, İİK.89/1,2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayettir. İstanbul 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından başlatılan takipte, 3. kişi T1'ne 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı şirkete ise doğrudan 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı şirketin Bayburt Ticaret İl Müdürlüğünün yazı cevabına göre tek ortaklı anonim şirket olduğu ve ortağının T1n bildirildiği, T1nin yazı cevabına göre şirketin hizmet kurumun personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı işini ücreti karşılığında yaptığını belirttiği, bu durumda şirketin takip borçlusu dışında ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, davacı şirkete 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderilmeden, İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen bu usul tamamlanmadan doğrudan 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde, istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf sebep ve gerekçelerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ....nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takibe konu borç tutarı olan 38.500,00 TL kadar tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı...., 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takibe konu borç tutarı olan 4.757,00 TL kadar tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda her ne kadar, şikayetçi tarafından İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüşse de , üçüncü haciz ihbarnamesinin 3. kişiye 05/03/2015 tarihinde tebliğ edildiğine ve 3. kişi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüzlüğü ileri sürülmediğine göre, şikayetçinin en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinde, şikayete konu ikinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 3. kişi, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 05/03/2015 tarihinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığından, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bankası Genel Müdürlüğü'nde bulunan doğmuş ve doğacak hak ediş alacakları üzerine haciz koymak amacıyla göndermek istedikleri 89/1. haciz ihbarnamelerinin İcra Müdürlüğü'nce doğacak alacaklara haciz konamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, sadece doğmuş alacaklara haciz konulması talebiyle dört ayrı tarihte haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, alacak doğduktan sonra gönderdikleri 06.01.2009 tarihli haciz ihbarnameleri dikkate alınarak sıra cetvelinin üç ve dördüncü sırasında yer aldıklarını, oysa sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan şikayet olunanların dosyasından, henüz alacak doğmadan, doğacak alacaklara haciz konması talebini içeren 89/1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/1. haciz ihbarnamesi ile henüz doğmamış alacaklara haciz konulamayacağını, bu sebeple şikayet olunanların hacizlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir....
