Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
O halde, yukarıda anılan tedbir kararında “....ihtiyati haciz kararları yönünden muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına...” karar verilmiş olup, tedbir kararı üçüncü kişinin haczedilen miktarı icra dosyasına ödemesine engelleyici nitelikte olduğundan, haciz ihbarnameleri tüm sonuçları ile birlikte kaldırılamaz ve tedbir kararında açıkça ihtiyati hacizlerin kaldırılması belirtilmediği sürece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilemez ise de, 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliğinin bir muhafaza tedbiri niteliğinde olması karşısında, mahkemenin şikayetin kabulü ile 89/1 ihtiyati haciz ihbarnamelerinin tebliği ile ilgili memur işlemlerinin iptaline dair verilen kararı usul ve yasaya uygun olup, kararın Dairemizce onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Aş. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalı şirketin işbu takip kapsamında ...'ye gönderdiği haciz ihbarnameleri kesinleştiğini, davalı şahıstan dolayı müvekkiline 89/1 Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bu duruma itiraz ettiğini, müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesi ve aksi kanaatte olunması halinde ise ve 89/2 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edildiğinden 89/2 haciz ihbarnamesini ihtiva eden tebligatın ıttıla tarihinin 18.06.2021 günü olarak tespit edilmesi talebiyle 25.06.2021 günü Antalya 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İİK'nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin muhatabı olan adi ortaklığın ayrı bir tüzel kişiliği olmadığından, adı geçenin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Ehliyetsizliğe ilişkin bu durum kamu düzeni ile ilgili olup re’sen dikkate alınmalıdır. Ayrıca bu hususu adi ortaklığı oluşturan ortaklardan herbiri şikayet konusu yapabilir. Bu nedenlerle adi ortaklığa İİK'nun 89. maddesine göre çıkartılan haciz ihbarnameleri yok hükmünde olup, iptaline yönelik başvuru da süreye tabi değildir. O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile adi ortaklığa gönderilen İİK:m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin ve adi ortaklığın alacaklarının haciz için ...'ne gönderilen 08.05.2014 tarihli haciz müzekkeresi ve birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca haciz ve muhafaza işlemleri yapılamayacağını, buna rağmen .... kişilere 89/.... haciz ihbarnameleri gönderilmeye devam edildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünden haciz ihbarnamelerinin fekkini talep ettiği, müdürlükçe talebin reddi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu ve haciz ihbarnamelerinin fekkini ve ayrıca dosyaya yatan paranın iadesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin...
İcra Müdürlüğü'nün 2020/25197 E. sayılı icra takibinde terdit talepli olarak; 28.12.2016 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/3. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, müvekkili hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, 27.10.2016 tarihli 89/1. maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamesi tebligatının iptali ile 89/2. ve 3. Maddeye göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, tebliğ tarihi olarak 22.02.2021 tarihinin belirlenmesine, taleplerinin kabul edilmediği takdirde, zamanaşımı sebebiyle 89/1.2.3. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline, müvekkilii hakkındaki haksız hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
yapılmış olan İİK 89/1,2,3 haczi ihbarnamelerinin usulsüz ve kanuna açık aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2019 NUMARASI : 2019/356 Esas 2019/478 Karar DAVA TÜRÜ : İİK'nın 89.maddesi Kapsamında Borçlu Olmadığının Tespiti- Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip alacaklısı olduğunu, dava dışı takip borçlusu ..ı Restaurant.. A.Ş.'den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK'nın 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK'nın 89/2. maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... Restaurant.. A.Ş.'...
İcra Müdürlüğü'nün 2017/8215 esas sayılı icra dosyası ile Halil Beli aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkillerinin murisi Aşire Beli'ye İİK'nın 89/1, 89/2, 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine cevap verilmediği gerekçesi ile Aşire Beli'nin icra dosyasına borçlu sıfatıyla eklendiğini, Aşire Beli'nin 25/06/2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle müvekkillerine muhtıra gönderildiğini, muhtıra ile birlikte müvekkillerinin icra dosyasından haberdar olduklarını, muris Aşire Beli'ye gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebligat ile tebliğ edildiğini, Aşire Beli'nin yatalak olup evden ayrılamadığını, sağlık kontrollerinin dahi evden yapıldığını ancak posta memurlarınca 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin Daire 2 ve No: 35'e bilgi verildiği, kapıya ihtarname yapıştırıldığını, Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesi gereği muhtara tebliğ edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise Burak Beli'ye yapıldığını, Burak Beli'nin Aşire Beli ile aynı adreste ikamet...
