İcra Müdürlüğünün 2021/7154 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde takip borçlusu olan T3 annesi müvekkili T1 89/1, 89/2, ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebligatlarda müvekkilinin T.C. numarası varken müvekkilinin adresine değil de takip borçlusu T3 ikamet adresine gönderildiğini, dosyada, 3. kişiye gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin 3. kişinin kendi adresine değil de takip borçlusunun adresine tebliğ edilerek usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini, müvekkilinin, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinden habersiz olduğunu, müvekkilinin, aleyhine gönderilmiş olan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinden 04/11/2021 tarihinde haberdar olması nedeniyle yasal süresi içerisinde her üç haciz ihbarnamesine de itiraz ettiklerini, takip borçlusunun, müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, ileri sürerek 89/1, 89/2, 89/3....

Yukarıda belirtilen nedenlerle, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmiş olması sebebiyle, İlk Derece Mahkemesince 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hangi tebligatın tebliğ tarihinin düzeltildiği belli olmadığından infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurulan hüküm isabetsiz olup ( Yargıtay 12....

nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesine 13.05.2013 tarihinde, yani yasal süresi içerisinde itirazda bulunmuş olmalarına rağmen, 17.12.2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 15.12.2015 tarihli İİK. 89/1 ve İİK. 89/2 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesindeki miktarın arttırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 15.12.2015 tarihli haciz ihbarnamelerinin ayrı ayrı iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile 15.12.2015 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin alacak tutarı kısmının 21.487,77 TL'lik bölümünün iptaline, bunun dışındaki şikayetlerin reddine karar verildiği görülmüştür. 3. kişi tarafından süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi halinde, 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemez....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/263 ESAS - 2022/272 KARAR DAVA KONUSU : Birinci ve İkinci Haciz İhbarnamelerinin İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin DSİ 2. Bölge Müdürlüğüne gönderildiğini, oysa T1 tüzel kişiliği haiz olup, DSİ Bölge Müdürlüklerinin, T1'nden ayrı tüzel kişilikleri bulunmadığını, dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan DSİ 2. Bölge Müdürlüğünün takip ehliyetinin de olmadığını ileri sürerek, usulsüz gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Manisa 1.İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, şikayetin kabulüne, Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/622 Esas sayılı takip dosyasında dosyasında, DSİ 2....

Tüm dosya kapsamına göre; davacıya TK 10 maddesi gereğince bilinen adresi olan mernis adresine 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, gönderilen tebligatın 25/01/2021 tarihinde muhatabın taşınmış olması nedeniyle iade edildiği, daha sonra TK 21/2 gereğince davacının mernis adresi olduğu ve TK 21/2 gereğince tebliğ yapılması gerektiğine yönelik şerh içerir tebligat ile usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş olduğu, aynı şekilde 89/2 haciz ihbarnamesinin 09/03/2021 tarihinde iade edildiği, sırasıyla 24/03/2021 tarihinde 89/2, 12/04/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK 21/2 gereğince usulünce tebliğ edildiği, davacının adresi uyap üzerinden dairemizce incelendiğinde tebliğ tarihi itibariyle davacının mernis adresinin tebliğ yapılan adresler olduğu, davacı tarafından 08/12/2021 tarihinde haciz ihbarnameleri tebliğ tarihlerinden sonra mernis adresinin değiştirildiği, dosya içerisinde davacının başka bir bilinen adresi tespit edilemediğinden TK 10 maddesi gereğince...

Turan Değirmen Arkı Üstü Mevkii 52 parsel 3/235 'de bulunan taşınmazına haciz koyarak satışa çıkartıldığını, müvekkili T1 %93 oranında görme engelli olduğu için 8 punto yazı ile yazılan haciz ihbarnamelerini okuyamadığını, kendisi hakkında telefon faturalarına ilişkin icra takiplerinden olduğunu düşünerek itiraz etmediğini beyanla, açıklanan nedenlerle müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin şikayet neticesi ile iptalini istemiştir....

Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı idare tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1142 Esas sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacı idarenin şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; davacının ayrı bir dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve olasılıklar üzerine ikinci davayı açmış olduğu, bu nedenle davalının dava açılmasına neden olmadığı anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir....

89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi sebebiyle haciz kararı alınarak müvekkiline ait bir çok mal varlığı üzerine haciz konulduğunu, söz konusu hacizlerden ve tebligatlardan 01/09/2022 tarihinde haberdar olduklarını, müvekkili adına yapılan 89/1, 89/2, 89/3 tebligatlarının baştan itibaren usulsüz ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklı tarafın ilk olarak müvekkilinin ortağı olduğu Esdima Şirketi'ne ısrarlı bir şekilde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin de şirket yetkilisi olarak Esdima ......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/711 ESAS 2022/125 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından borçlu ( müvekkilinin eşi) Ahmet Şeker aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/13981 Esas sayılı dosyasından yaptığı icra takibinde müvekkiline gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usule uygun tebliğ edilmediğini belirterek tarafının borçlu olarak takip dosyasına eklenme işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın süre yönünden reddine, şeklinde karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2021/694 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olan Menemen Belediye Başkanlığının davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 12/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de süresinde itiraz ettiklerini, yine buna rağmen bu kez de davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnemesi tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini belirterek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....