"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, haciz ihbarnamelerinin iptalini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 04.07.2014 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, Mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre bilinen en son adrese çıkartılan tebligattan sonuç alınamazsa...

İİK'nun 89. maddesi gereği borçlunun 3. kişideki hak ve alacaklarının haczi için haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişinin, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapması, yok ise icra dairesine itirazlarını bildirmesi gerekir. Bu durum 3. kişinin hukukunu ilgilendirmekte olup, borçlunun korunmaya değer hukuki yararı olmadığından onun tarafından şikayet konusu yapılamaz. O halde mahkemece, borçlular vekilinin doğacak hak ve alacaklar yönünden haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkin isteminin korunmaya değer hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya söz konusu haciz ihbaranameleri sırasıyla,19.04.2021'de 89/1 Haciz İhbarnamesi, 17.05.2021'de 89/2 haciz ihbarnamesi ve 06.06.2021'de 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olduğunu, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesi ve 89/2 haciz ihbarnamesine hiçbir cevap vermemiş olduğunu, Büyükçekmece 1.İcra Müdürlüğü 2021/2429 E. Sayılı dosyasında bu cevapların dosya münderacatında olmadığını, kanuni hakların kullanılmasının ve davacıya haciz haciz ihbarnamesi gönderilmesinin yasaya aykırı bir durum oluşturmadığını, taraflarınca borçlunun hesabında mevcut olan malvarlığına haciz koyma talepleri ile herhangi bir hukuka aykırı işlem bulunmadığını, davacı tarafından gönderilmiş bulunan cevapların dosyaya eklenmesi durumunda huzurdaki davayı açmaya gerek bir vakıa ortaya çıkmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı, davalının alacaklı olduğu diğer davalıya yönelik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığını, alacaklı olduğu kişiden borcu tahsil edemediğini, bu nedenle kendisine haciz ihbarnameleri gönderdiklerini, haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 03/05/2010 günü tapuda işlem yapmak istediği sırasında taşınmazına haciz konulduğunu öğrendiğini, takip borçlusunun kendisinden herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmektedir....

Şti. hakkında ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi sonrasında alacaklı vekilinin 10.06.2019 tarihli dilekçesi uyarınca davacıya İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı ihtilafsızdır. Açılan dava uyarınca haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların değerlendirilmesinde; Birinci haciz ihbarnamesinin Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresinde muhatap ile aynı konutta oturduğundan bahisle annesi Hatice Karatay imzasına tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı vekilince Şiran İcra Müdürlüğünün 2019/65 Esas sayılı dosyasına sunulan 07.10.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ekindeki vekaletname ve nüfus kayıtlarından davacının ikamet adresinin Cumhuriyet Mahallesi Selvi Sokak no:17/6 Kelkit/Gümüşhane olduğu anlaşılmış olup bu haliyle birinci haciz ihbarnamesinin usule uygun şekilde tebliğ edildiğinden söz edilemez....

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafın talebi üzerine, şikayetçi aleyhine 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, itiraz edilmemesi üzerine, 89/3 haciz ihbarnamesinin 11/04/2022 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, şikayetçinin usulsüz tebligatı öğrenme tarihini dava dilekçesinde bildirmediği, şikayetçiye gönderilen 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin iadesi üzerine mernis şerhli olarak mernis adresi olan "Cevizli Mahallesi Kurşunlu Sok. 2/442 Maltepe/İstanbul" adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin 20/01/2022, 89/2 haciz ihbarnamesinin 28/01/2022 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 11/04/2022 tarihinde TK'nın 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebligat adresinin mernis adresi olduğu, şikayetçinin tebliğ edilen bu adresin mernis adresi olmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır....

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/23045 Esas sayılı dosyasında, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine davacı 3.kişiye 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı 3.kişi tarafından haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüzlüğünün tespiti ile aşkın haciz şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır....

15/01/2021 tarihi olarak kabulüne, haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik şikayet yönünden tebligat usulsüzlüğünün kabulü ile 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesine ... nolu dosyada yaptığı şikayet kabul edilip birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin 23.05.2016 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verildiğinden davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas, 2015/705 Karar sayılı ilamı gereğince haciz ihbarnamelerinin iptaline, mahcuz aracın üçüncü kişiye teslimine ve 89/1 haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye yeniden tebliğine karar verildiği, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuru ile icra müdürlüğünün bu kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/450 Esas sayılı kararında 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmiş olması nedeniyle 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin yeniden tebliğ edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 165/1. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olayda; ... 4....