tebliğ şikayetinin esastan reddine, sair şikayetlerinin ise usulüne uygun yapıldığı anlaşılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihine göre süresinde olmaması sebebiyle süreden reddine karar verilmesi gerekirken, davacının tüm şikayetlerinin esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
İş Ortaklığı olduğu görülmekle dosyadan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği şirket adı ile uyuşmadığı görülmekle talebin reddine" karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinde dosyaya borçlandırılan ve tüm taleplerinde adi iş ortaklığının tüm unvanı ile vergi numarasını paylaştıkları ve dosyaya gelen süresi dışında yapılan itirazlardaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere 89/1,/89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği şirket adının Sabah Eser - Güner İnşaat Tekstil Gıda Otomotiv San. Limited Şirket Adi Ortaklığı olduğunu beyan ederek icra dairesince verilen ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....
İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, ara sıra Türkiye'ye geldiğini ve tebligatlardan tesadüfen haberdar olduğunu, icra müdürlüğüne süresinde itiraz etmelerine rağmen taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin borçlular ile maddi herhangi bir ilişkisinin olmadığını, bu sebeple; tebligat usulsüzlüğü sebebiyle haberdar olma tarihi olan 02/09/2020 tarihinde yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına yapılan haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, icra dosyası kapsamında da anlaşılacağı üzere süresinde ve usulüne uygun bir şekilde cevap vermediğini, davacının kanunda açık hükmü ve tarafına bildirilmiş olan haciz ihbarnamelerinde yer alan hususları yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, .... ... Müdürlüğünce hazırlanan ........2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dava dışı borçlunun alacaklısı olduğu şirkete yapılan İİK'nın 89/.... maddesince haciz ihbarnamesinin tebliğinin şikayet olunanın haciz ihbarnamesinden daha önce olduğu halde müvekkilinin .... sırada şikayet olunanın .... sırada olduğunu ileri sürerek şikayetin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
, İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin dilekçe üzerindeki tarih ve şikayet dilekçesindeki beyana göre İİK 89/2 haciz ihbarnamesine 21/11/2018 tarihinde itiraz ettikleri, davacı tarafa birinci haciz ihbarnamesinin 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde 27/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerinin beyan edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 21/11/2018 tarihinde yapıldığı, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine tebliğden itibaren yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, itirazlar süresinden sonra olduğundan, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi, 89/3 haciz ihbarnamesi ve 103 davetiyesinin uslsüz tebliğ edildiği gerekçesiyle tebliğ işlemlerinin iptaline karar verildiğini, ancak davanın tam kabulü şeklinde yazıldığını, bu davada kısmi kabul, kısmi ret bulunduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin, dosya kapsamında usul ve yasaya uygun bulunduğunu, gerekçeli kararda bu hususun göz ardı edildiğini ve davanın tam kabulü şeklinde yazılan gerekçeli kararda, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacı taraf 89/1 Haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği için yasal süreler beklendikten sonra aynı adrese bu defa 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Muhataba ulaşılamaması sebebiyle tebligatların iade edildiğini, bu adres mernis adresi olduğu için TK'nun 21/2 şerhli olarak 89/2 haciz ihbarnamelerinin her iki icra dosyasından yeniden gönderildiğini, bu tebligatların, muhatabın çarşıda olduğunun komşu tarafından beyan edilmesi...
İcra Müdürlüğünün 2017/33717 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle borçtan sorumlu tutularak takip dosyasına borçlu sıfatıyla 30/04/2014 tarihinde kaydının yapıldığını, bu tarihten sonra icra dosyasından Yahya Kalyon adlı kişiye 21/05/2014 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve bu tebligatın davacı tarafından 29/05/2014 tarihinde bizzat tebliğ alındığını, söz konusu 1.haciz ihbarnamesinde takip borçlusu yanında borçlu bölümünde davacının da adının geçtiğini, bu durumda haciz ihbarnamelerinin tebliği işleminin usulsüz olduğu varsayılsa bile davacı tarafın en geç bu tebligatlardan Yahya Kalyon'a gönderilen haciz ihbarnamesini bizzat tebliğ alarak 29/05/2014 tarihinde haberdar olduğunu ve 7 günlük şikayet süresinin işlemeye başladığını, şikayetin süresinde olmadığını ve haciz ihbarnamelerinin davacıya tebliğ işleminin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu Bernaz Sigortanın ilgili icra dosyasına borçlu eklenmeden önce sırasıyla ve usulüne uygun olarak 89/1 , 89/2 ve 89/3 Haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, borçlunun usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara süresinde itiraz etmediğini, yapılan tebligatların daimi çalışana yapılıp yapılmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını bu nedenle taraflarına kusur yüklenilmesinin de mümkün olmadığını, tebligatların usulsüzlüğünü kabul etmemekle birlikte borçlunun banka hesaplarına haciz için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinde ilk cevabın 19.04.2021 tarihinde geldiğini, şikayetin 7 günlük süresi içerisinde yapılmadığını, bu nedenle süresinde yapılmayan şikayet nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
