İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takip dosyasında asıl borçlunun müvekkilinin eşi olup, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği ile müvekkilinin borçlu hale getirildiğini, dosya asıl borcunun tazminat borcu olduğunu, haciz ihbarnamelerinin tebliğ adresinin bilinen ve fiilen yaşadığı yer olmadığı için tebligatların müvekkilinin eline geçmediğini, müvekkilinin her ne kadar mernis adresi Mahfesığmaz Mahallesi Çukurova İlçesi olarak görünse de bilinen son adresi Akkapı Mahallesi Seyhan ilçesi olduğundan ilk tebligatın buraya çıkarılmasının yasal zorunluluk olduğunu, direkt mernis adresine yapılan tebligatların geçerli olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla takipte üçüncü kişinin İİK 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği şikayetine ilişkindir. Adana 13....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık; 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayet niteliğindedir. Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Marisan Makine Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret T4 aleyhine Kocaeli 8.İcra Müdürlüğünün 2018/44109 sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi akabinde davacı şirkete İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur. Bu konuda kendisine haciz ihbarnameleri gönderilen 3. kişinin süresiz şikayet hakkı bulunmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2020/37541 esas sayılı icra dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'na aykırı bir şekilde tebliğ edildiğinin tespitine ve 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin attıla tarihinin 25/08/2020 olarak kabul edilmesine, Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3751 esas sayılı dosyasında 04/09/2020 tarihinde verilen itirazın reddine kararının kaldırılmasına ve icra dosyasında müvekkili şirketin borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/37541 sayılı icra dosyası....

ve bu karara bağlı olarak düzenlenen 02/08/2019 tarihli 2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2019/523 ESAS - 2019/769 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligat Şikayeti) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2.İcra Müdürlüğü 2017/23645 sayılı dosyasında taraflarına İİK 89/1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve 89/3 haciz ihbarnamesinden 29/06/2019 tarihinde tesadüfen haberdar olduklarını, müvekkilinin adresi ''Apa Giz Plaza Büyükdere Cad. No:191 İç Kapı No: K22 Şişli/İSTANBUL'' olup 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerinin müvekkiline ait olmayan ''Cumhuriyet Mah. Tuna Cad....

İcra Müdürlüğünün 2020/1965 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacının 89 haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetinin 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihine göre 24/11/2021 tarihinde yapılan şikayetin hak düşürücü süreden reddine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerindeki tutarın 89/1 haciz ihbarnamesindeki miktara uygun olmadığı ve aralarında çelişki bulunduğuna ilişkin şikayetin kabulü ile 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin 89/1 ihbarnamesine uygun hale getirilmesi ile borç miktarının 40.204,78 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve birinci haciz ihbarnamesi tebliğinin usulsüz olduğu, buna bağlı olarak ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu, kısmen kabule rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, İİK'nın 89/....maddesi uyarınca borçluların üçüncü kişilerdeki alacakları ile ilgili ... ve .... Haciz ihbarnamelerinin düzenlenmesine karşı şikayet yolu ile haciz ihbarnamesinin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi ... ....... Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, ... ....... Dairesi Başkanlığı tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

No:10/1 Bayrampaşa/İstanbul) göstererek 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce de alacaklı vekilinin talebi gibi "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" 3. şahıs olarak gösterilerek haciz ihbarnamesi düzenlenip, alacaklının gösterdiği adrese tebliğe çıkartıldığı, aynı şekilde, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de aynı şekilde muhatap "İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü" gösterilerek düzenlenip, aynı adrese tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, haciz ihbarnamelerinin muhatabı olarak gösterilen İstanbul Büyükşehir Hal Müdürlüğü'nün,T4si'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığından, taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Haciz ihbarnamelerinin doğrudan bu Müdürlüğün bağlı olduğuT4si'ne gönderilmesi zorunludur (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 29/01/2014 tarih, 2013/36287 esas ve 2014/2361 karar sayılı ilamı, 12/12/2017 tarih, 2016/24717 esas ve 2017/15443 karar sayılı ilamı)....

İcra Müdürlüğünün 2017/7501 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirkete gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, 01/01/2019 tarihinden itibaren Tebligat Kanununun 7/a maddesi gereğince tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek üzere 89/2 ve 89/3 ihbarnamesine Aras Kargo T2 üzerinden cevap verildiğini ve bu kargoların Aynur Kocabaş ve Fatma Kardaş isimli müdürlük çalışanlarına 06/03/2019 ve 21/03/2019 tarihlerinde teslim edildiğini, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerine cevap verilmemiş gibi işlem yapılmasının yasal olmadığını, aynı dosyadan gönderilen maaş haczi müzekkeresinin gereklerinin yerine getirildiğini ve maaş haczi yapıldığını, müvekkili şirket ile borçlu arasında işçi ve işveren ilişkisi dışında başka bir ilişki olmadığını beyanla, davanın kabulü ile müvekkili şirket yönünden yapılan haciz ve diğer işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir....

Birbirini takip eden icra işlemlerinin sonucunda davacı usulüne uygun olarak dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının vekilinin vermiş olduğu şikayet dilekçesinde 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve süresinde yaptıkları şikayetlerin dikkate alınmadığını belirttiğini, davacının tebligata ve diğer hususlara yönelik itirazların gerçeğe aykırı olup huzurdaki şikayetin reddedilmesi gerektiğini, davacının yapmış olduğu şikayetin süresi yönünden usule uygun olmadığını, davacıya yapılan tebligatların usulüne uygun olup şikayet nedenlerinin gerçeğe dayanmadığını, beyanla davacının haksız şikayetinin reddine mazbataların dosyada mevcut olan tebliğlerin usulüne uygun olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üstüne bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 8....