İcra Müdürlüğü'nün 2011/23334 sayılı dosyasından yaptığı takipte, müvekkiline usulsüz olarak İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, şirket yetkilileri yurtdışında olduklarından bu tebligatlardan haricen yeni haberdar olduklarını, işbu haciz ihbarnamelerinin hiçbir zaman müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ne davalıya ne de diğer borçlulara bir borcunun olmadığını, aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, usulsüz tebligata ilişkin olarak icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, HMK'nın 119.maddesine göre belgeler ve deliller sunulmadığını belirterek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya usulüne uygun olarak 89/1, 2 ve 3.haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, ayrıca şikayetin süresinde ileri sürülmediğini beyanla şikayetin reddini talep etmiştir....

Anılan karar 10.12.2007 tarihli olup, 19.11.2007 tarihinde çıkartılan haciz ihbarnamelerinin iptalini gerektirmez. İcra müdürünün borçlunun bu yöndeki talebinin reddine ilişkin 17.12.2007 tarihli kararı isabetlidir. Mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile İİK'nun 89/1 haciz ihbarnamelerinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2021/3244 E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili olan şirketlere haciz ihbarnameleri gönderildiğini, her 3 şirkete de gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirketlere 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kendilerine tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı 3 şirketin de 23.06.2021 tarihli dilekçeler ile borçlu ...'ya herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiklerini ve itiraz dilekçelerini 25.06.2021 tarihinde ...'ye teslim ettiklerini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin itiraz süresi dolmadan 28.06.2021 tarihinde ... 4....

ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; İİK 89/1 ve İİK 89/2 inci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetçinin 72 yaşında olduğunu ve okur yazar olmadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, okur yazar olmayan kişinin komşular eşliğinde sol baş parmağının basılması gerektiğinin tebliğ mazbatasına ise herhangi parmağı ile batırıldığı ve kimin huzurunda tebligat yapıldığının ayrıca bu kişinin de imzası alınmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule göre tebliğ işlemi yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi 03.03.2021 olarak düzeltilmesini, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. II....

Uyuşmazlığın; üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/1157 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlu Sarıoğlan Belediye Başkanlığı hakkında 25/06/219 tarihinde yapılan ilamlı takibin kesinleşmesi üzerine şikayetçi üçüncü kişi T1 İİK'nun 89.maddesi gereğince 21.507,28 TL alacak tutarı üzerinden haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, sırasıyla 27/08/2021, 22/09/2021 ve 01/11/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, şikayetçi üçüncü kişi vekili Av....

Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, müvekkili tarafından davanın öğrenme tarihi olan 09/09/2020 tarihli fiili haciz işleminden sona 14/09/2020 tarihinde süresinde açıldığını, 89/1, 89/2 ve89/3 haciz ihbarnamelerine itiraz edildiği icra dosyası ile sabit olduğunu, emsal Yargıtay kararında da görüleceği üzere 89/3 tebligatının usulüne uygun olsa bile 89/1 tebligatı usulsüz ise üçüncü kişinin İİK'nun 89/3 maddesinde düzenlenen yedi günlük itiraz süresinin başlamayacağını, 89/1 haciz ihbarnamesinde yazılı süre sona ermediğinden borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması hususunun gerçekleşmeyeceğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilemeyeceğini, ve edilse bile hükümsüz olacağını, usulsüz tebligatlar ile borçlu konumundaki müvekkilinin mağduriyetinin arttığını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu Fatih Sandal, alacaklısı ise Yiğit Sakızcı olan Giresun İcra Dairesinin2018/12394 Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkili T1 çıkarılan 89/1 Haciz ihbarnamesinin 30/06/2022 tarihinde müvekkiline usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebliğden haberdar olamadığı için de ihbarnameye cevap verme imkanı olmadığını, müvekkiline çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin 05/09/2022 tarihinde yine 89/1 haciz ihbarnamesinde olduğu gibi usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu tebligattan da müvekkili haberdar olamadığı için haciz ihbarnamesine cevap veremediğini, son olarak 89/3 Haciz İhbarnamesinin 25/10/2022 tarihinde diğer haciz ihbarnameleri gibi usulsüz tebliğ olduğunu, müvekkilinin tebligattan haberdar olamadığı için menfi tespit davası açamadığını, ilk olarak tebliğe çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi zaten usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediği için 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri...

Mahkemece davacıya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen itirazların kayda geçmemesi nedeni ile 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce hatanın giderildiği ve haciz ihbarnamelerinin fek edildiğinin dosya kapsamı ile sabit ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu, haciz ihbarnamelerinin fek edilmiş olması nedeni ile davanın konusunun kalmadığı ancak davacının süresinde itirazlarını bildirmesine rağmen icra müdürlüğünün özensizliği ve takip alacaklısı davalının gerekli özeni göstermemesi nedeni ile davacıya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliği ile 89/3 ihbarnamesinin tebliğinden sonra dava açmak zorunda bırakıldığı görüşü benimsendiğinden yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA Davacı 3. kişi şikayetçi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından yürütülen icra takibinden müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından İİK 89/4 gereği gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak müvekkili hakkında tazminat talebinde bulunulduğunu, işbu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin tümden geçersiz olduğunu, şekil şartına uyulmaksızın gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini, haciz ihbarnamesinde “doğması muhtemel tüm alacaklar” denildiğini, müstakbel alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık gösteren bir alacağın bulunmasının gerektiğini, ayrıca üç borçlu için tek haciz ihbarnamesi gönderildiğini bunun hüküm ve sonuç doğurmayacağını belirterek söz konusu takipten müvekkili adına gönderilen...