İİK'nın 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ise de; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında da işaret edildiği üzere, 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının iade edilmesi üzerine müteakip tebligatların Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi gereğince yapılmasının usulüne uygun olduğu, şikayetçi 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 11.10.2021, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 10.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/6061 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının tebligatları 24/12/2018 tarihinde öğrendiğini bildirerek 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, 10/10/2019 tarihinde verdiği dilekçede, davacıya 89/2 haciz ihbarnamesinin gönderilmediğini, dava dilekçesinde sehven 89/2 haciz ihbarnamesi olarak yazılan ihbarnamenin 89/3 haciz ihbarnamesi olduğunu beyan etmiştir. YANIT : Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu tebligatların, Tebligat Kanunu'na uygun olarak yapıldığını, 2. haciz ihbarnamesinin tebliğinin usulsüzlüğü hakkında davacının tamamen kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vasisine usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, adı geçen vasi davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; hakkında yapılan takipte kesinleşmemiş alacakların haczi için 3. kişiye 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğu iddiasıyla haciz ihbarnamelerinin iptali ile bu ihbarnameler neticesinde uygulanan hacizlerin iptalini talep ettiği, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.01.2017 tarih ve 2016/1090 E. - 2017/57 K. sayılı kararı ile işin esası incelenerek borçlunun şikayetinin reddine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi......
iade olmasından sonra 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin TK 35. maddeye göre usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, ayrıca haczin neye ilişkin olduğu ve hangi miktar için de yapıldığının belirtilmediğini, haciz ihbarnamesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 29/12/2021 tarihli red kararlarının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK'nun 16. maddesi ile 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği işlemi ile bu doğrultuda yapılan haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayettir....
Şti. ve Murat Çiler aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/25423 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan müvekkiline gönderilen İİK'nun 89/1 maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamesinin adreste bulunmama nedeniyle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, İİK'nun 89/1 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinin tebliğ esnasında kapıya haber alma kağıdının yapıştırılmadığını, bununla birlikte 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin de doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre gönderildiğini, yine bu tebligatlarda da haber alma kağıdının kapıya yapıştırılmadığını ve komşu, kapıcı ile yöneticiye haber verilmediğini, usulsüz olarak tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini müvekkilinin yeni öğrendiğini, bu nedenlerle müvekkiline yapılan haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borçlu olarak kaydedilme işleminin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve...
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde itiraz ettiklerini, itiraza rağmen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararı hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli istinaf dilekçesinin 10 günlük süreden sonra verildiği gerekçesi ile HMK’nın...
Mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, 89/3 haciz ihbarının tebliğ tarihi olarak düzeltilip, yok hükmünde sayılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen İİK. 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10.04.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL 27. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/11/2019 Tarih ve 2019/525 Esas 2019/732 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 2....
No:268 İç Kapı No:50 Darıca/KOCAELİ'' adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin “...Selime Söyleyici'nin beyanına göre muhatabın adresten sürekli olarak ayrıldığı...” meşruhatı ile 11/09/2021 tarihinde tebligatın bila ikmal döndüğü, adresin mernis adresi olduğunun anlaşılması ile davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine aynı adrese çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2021 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçi 3.kişi adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de TK 21/2 maddesi uyarınca sırasıyla 26/10/2021 ve 20/12/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı - 3.kişinin mernis adresinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adres olduğu dosya kapsamı ile de sabittir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/142 ESAS - 2021/594 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında başlatılan takipte müvekkiline gönderilen İİK 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, ilk gönderilen tebligatın usulsüz iade edildiğini, tebliğ zarfının usulsüz olduğunu, bu nedenle daha sonra TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan tebliğlerin de usulsüz olduğunu belirterek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/02/2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
