Mahkemece, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin, 89/3 haciz ihbarının tebliğ tarihi olarak düzeltilip, yok hükmünde sayılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile davacıya gönderilen İİK. 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 10.04.2019 tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, İSTANBUL 27. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/11/2019 Tarih ve 2019/525 Esas 2019/732 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Şikayetin KABULÜ ile İstanbul 2....
Şti. ve Murat Çiler aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/25423 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgili dosyadan müvekkiline gönderilen İİK'nun 89/1 maddesi gereğince çıkarılan haciz ihbarnamesinin adreste bulunmama nedeniyle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte TK'nun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, İİK'nun 89/1 maddesine ilişkin haciz ihbarnamesinin tebliğ esnasında kapıya haber alma kağıdının yapıştırılmadığını, bununla birlikte 2.ve 3.haciz ihbarnamelerinin de doğrudan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre gönderildiğini, yine bu tebligatlarda da haber alma kağıdının kapıya yapıştırılmadığını ve komşu, kapıcı ile yöneticiye haber verilmediğini, usulsüz olarak tebliğ edilen haciz ihbarnamelerini müvekkilinin yeni öğrendiğini, bu nedenlerle müvekkiline yapılan haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesine, borçlu olarak kaydedilme işleminin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve...
Dava İİK'nun 16. maddesi ile 89/1, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği işlemi ile bu doğrultuda yapılan haciz işlemlerinin iptaline ilişkin şikayettir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo takibinde, şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, taraflarına 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde itiraz ettiklerini, itiraza rağmen 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ileri sürerek 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararı hakkında istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli istinaf dilekçesinin 10 günlük süreden sonra verildiği gerekçesi ile HMK’nın...
nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...
No:268 İç Kapı No:50 Darıca/KOCAELİ'' adresine çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin “...Selime Söyleyici'nin beyanına göre muhatabın adresten sürekli olarak ayrıldığı...” meşruhatı ile 11/09/2021 tarihinde tebligatın bila ikmal döndüğü, adresin mernis adresi olduğunun anlaşılması ile davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine aynı adrese çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin 25/09/2021 tarihinde TK’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçi 3.kişi adına çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de TK 21/2 maddesi uyarınca sırasıyla 26/10/2021 ve 20/12/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı - 3.kişinin mernis adresinin haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği adres olduğu dosya kapsamı ile de sabittir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/142 ESAS - 2021/594 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu hakkında başlatılan takipte müvekkiline gönderilen İİK 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, ilk gönderilen tebligatın usulsüz iade edildiğini, tebliğ zarfının usulsüz olduğunu, bu nedenle daha sonra TK'nın 21/2. maddesine göre yapılan tebliğlerin de usulsüz olduğunu belirterek 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 23/02/2021 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, İİK'nun 89 haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi nedeniyle 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve hakkında haciz uygulanmasına dair memur işleminin iptaline ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2019/7917 Esas sayılı takip dosyasında davacı olan 3. Kişi T1 İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca sırayla 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, yine aynı icra dosyasında 3. Şahıs konumunda bulunan Ariş Yapı İnşaat Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne de aynı şekilde 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, önce bu dava dışı Ariş Yapı ... Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili tarafından 1....
İcra Dairesinin 2017/5348 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T.İş Bankası A.Ş. vekili tarafından, borçlular KB Demir Çelik İnşaat Petrol Ürünleri T1 Yavuz Ayhan ve Veysi Görmez aleyhine, toplam 72.620,06 TL'nin tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, dosya borçlusu Veysi Görmez'in hak ve alacaklarının haczi amacıyla T5 Anonim Şirketi'ne İİK. 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden borçlu olarak dosyaya kaydedildiği ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, şirketin icra takip dosyasına 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu nedeniyle hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde usulsüz tebliğ ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinde dağıtıcı tarafından bilgisine başvurulduğu ve haber bırakıldığı yazılı Kemal Kara isimli kişinin şikayetçinin komşusu / kapıcısı / yöneticisi olmadığından ve 89/2 haciz ihbarnamesinin kendisine teslim edildiği yazılan mahalle muhtarının, mazbatada bu tebligatı teslim aldığına dair ismi ve imzası bulunmadığından, yani tebligat muhtara teslim edilmediğinden bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını, çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, davacı 3.kişinin şikayetinin süresinde olduğunu ve şikayet süresini kaçırmadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinde beyan ettiklerini tekrar ederek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
