DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri ile ilgili usulsüz tebligat şikayetine ilişkindir. İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2016/6061 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklı T4 tarafından diğer davalı T3 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinin kesinleşmesi ile alacağın tahsili işlemlerinin yapıldığı, borcun tahsili amacıyla 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 18/01/2017 tarihinde ve 89/3 haciz ihbarnamesinin 30/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemlerini öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı hakkında icra müdürlüğü tarafından çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra şikayetçiye 2. haciz ihbarnamesi gönderilmeden, 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği anlaşılmıştır....
Buna rağmen tebliğe çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptali istemi, bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğu gibi, haciz ihbarnamesinin iptali istemi farklı bir nedene dayansa da birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz bulunup bulunmadığı mahkemece de resen nazara alınmalıdır. Bu durumda üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacak bulunmadığından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi usulsüz olup iptali gerekeceğinden mahkemece şikayetin bu gerekçe ile kabulü ile 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 3. haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Sis. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Sis. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete 1 ve 2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden bahisle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu ... İletişim Sis. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ihbarnamesi düzenleyip tebliğ etmenin mümkün olmadığını ,bu sebeple yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin geçerli bir hukuki sonuç doğurmadığını , ikinci haciz ihbarnamesinin iptali gerektiğini , İstanbul 19....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Mahkemece borçlunun idareye verdiği teminatların haczedilemeyeceği gerekçesiyle istemin kabulüne ve 1. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmişse de, haciz ihbarnamesinde sadece nakdi teminatların değil, diğer hak ve alacakların da ihtiyaten haczinin talep edildiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece, 1. haciz ihbarnamesinin sadece "nakdi teminata" ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesinin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Holding A.Ş.nin kendilerinde alacağının bulunduğunu açıkça bildirdikleri, bu borçlu yönünden ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak ikinci haciz ihbarnamesine karşı süresinde itiraz edilmiş olduğundan üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkün olmayıp, mahkemece sadece üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İİK'nın 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, icra müdürlüğünün 17.01.2022 tarihli müzekkere cevabında iptali istenen 13.11.2019 tarihli muhtıranın kaydına rastlanılmadığı bildirildiğinden, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline, muhtıraya yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir....
Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile 15/08/2022 tebliğ tarihli İİK.nun 89/2. Haciz ihbarnamesinin iptali ile tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesi talebine ilişkindir. İcra dosyasının incelemesinde; Alacaklı T3 Şti. Tarafından borçlu Zagros Elektronik Hırdavat Tekstil Tarım İnşaat Malzemeleri Dış Ticaret İthalat T3 Limited Şirketi aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 3. Kişi T1 haciz ihbarnameleri gönderildiği, 3. Kişi T1 adına çıkarılan 89/1. Haciz ihbarnamesinin 01/07/2022 tarihinde, 89/2. Haciz ihbarnamesinin 15/08/2022 tarihinde, 89/3. Haciz ihbarnamesinin ise 02/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 89/1 haciz ihbarnamesi 01.02.2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22.03.2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16.04.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik kararın isabetsiz olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak...
nun 89. maddesine göre gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 26.06.2015 olarak düzeltilmesi ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istemiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, şikayetçi şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. ya da 35/4. maddelerine göre tebligatın yapılması gerekir. Somut olayda, şikayetçi şirkete ikinci haciz ihbarnamesinin"..." adresinde 27.02.2015 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin “...” aresinde 24.06.2015 tarihine tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
