nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...
Mahkemece; "Usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/258190 Esas sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen 89/1 Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihinin 22.03.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, davacıya gönderilen 89/2 ve 89/3 Haciz İhbarnamelerinin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, İİK'nun 89 haciz ihbarnamelerinin kesinleşmesi nedeniyle 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi ve hakkında haciz uygulanmasına dair memur işleminin iptaline ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2019/7917 Esas sayılı takip dosyasında davacı olan 3. Kişi T1 İİK'nun 89/1, 2 ve 3 maddeleri uyarınca sırayla 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, yine aynı icra dosyasında 3. Şahıs konumunda bulunan Ariş Yapı İnşaat Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne de aynı şekilde 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkartıldığı, önce bu dava dışı Ariş Yapı ... Ltd. Şti. vekili tarafından müvekkili tarafından 1....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı T1 vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğinde dağıtıcı tarafından bilgisine başvurulduğu ve haber bırakıldığı yazılı Kemal Kara isimli kişinin şikayetçinin komşusu / kapıcısı / yöneticisi olmadığından ve 89/2 haciz ihbarnamesinin kendisine teslim edildiği yazılan mahalle muhtarının, mazbatada bu tebligatı teslim aldığına dair ismi ve imzası bulunmadığından, yani tebligat muhtara teslim edilmediğinden bu tebligatların usulsüz olduğunu, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin çıkarılamayacağını, çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali gerektiğini, davacı 3.kişinin şikayetinin süresinde olduğunu ve şikayet süresini kaçırmadığını, bu nedenlerle dava dilekçesinde beyan ettiklerini tekrar ederek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklının dava dışı borçlu Arife Önder hakkında toplam 63720,14 TL alacağın tahsili gayesi ile 07/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin 05/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 15/03/2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 30/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 15/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldı....
İcra Dairesinin 2017/5348 esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı T.İş Bankası A.Ş. vekili tarafından, borçlular KB Demir Çelik İnşaat Petrol Ürünleri T1 Yavuz Ayhan ve Veysi Görmez aleyhine, toplam 72.620,06 TL'nin tahsili amacıyla, genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığı, dosya borçlusu Veysi Görmez'in hak ve alacaklarının haczi amacıyla T5 Anonim Şirketi'ne İİK. 89/1., 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden borçlu olarak dosyaya kaydedildiği ve borçlunun mal varlığına haciz konulduğu, şirketin icra takip dosyasına 08/05/2019 tarihli dilekçesi ile haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu nedeniyle hesaplar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve borçlu sıfatının kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce itirazın süresinde yapılmadığından reddine karar verildiği, davacı tarafından 17/06/2019 tarihinde usulsüz tebliğ ve haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır....
olduğunun TESPİTİ ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 13/08/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak KABULÜNE, şikayetçilere gönderilen İİK 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE karar verilmiştir....
Hd Yolu işi ihale yolu ile alındığını, iş ortaklığının BK 520 maddesi gereğince hükmi şahsiyeti olmadığını, iş ortaklığının oluşturan şirketlere ayrı ayrı 89/1 vd. haciz ihbarları tebliğe gönderilmesi gerektiğini, nitekim, müvekkil şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarına süresinde itiraz edildiğini, davalı alacaklı ... Ltd.Şti. tarafından borçlu ... Ltd.Şti. aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını, adi ortaklığa 89/1- 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp, aleyhlerine doğrudan takip yapılması mümkün olmadığı gibi, bu şekilde haciz ihbarlarının tebliğinin de mümkün olmadığını, bu konu ile ilgili İstanbul 5....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca, İİK'nın 89/1, 2, 3. haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin usulsüz tebliği ile haciz ihbarnamelerinin iptali şikayetidir. İzmir 16....
B Blok No:20 İç Kapı No:5 Hatay/Antakya olduğu, şikayetçi 89 borçlusuna Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ olunan 1., 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin Esenlik Mah. Şht. Ahmet Sümer Cad....
